mumis34

Мало оказалось дворянским последышам перестроечных свобод. Теперь они стенают по имперскому гнёту Кремля, пытаясь отобрать это право у интеллигентных либерастов.  Как говорится: сам себя не похвалишь, так и никто не похвалит. Дошло до ущербных наконец, что пора откреститься от имперской интеллигенции, в таком случае смотришь народ и на них, великих, по другому смотреть будет. Типа тогда и наступит время для их хруста булками.
Только нынешние аристократы будучи, как и их предки далеки от народа, не в курсе что под хрустом булок народ в 19-м веке подразумевал пердёж мозгом.
Как точно подметил Э.Хоффер, что «человек, кусающий руку, которая его кормит, обычно лижет сапог, который его пинает». Это и есть всё содержание аристократических истин и чести. Потому остаётся надеяться что философские пароходы ещё найдут себе применение.

Пишет С.Цветков
Аристократия и интеллигенция
Среди древнейших родов российского дворянства лишь 36 являются русскими по происхождению, а 551 род — выходцы из других стран, в основном из Орды и Литвы. Это произошло потому, что московские князья вели целенаправленную «миграционную политику»: присоединяя какое-то княжество или соседнюю область, всю тамошнюю элиту перевозили и расселяли вокруг Москвы, чтобы держать ее под контролем. Со временем она включалась в государственную структуру Московского государства.

Во времена Ивана Грозного родовой аристократии был нанесен первый сильный удар — множество княжеских и боярских родов было выведено чуть ли не под корень, у других отняли родовую землю. Беда нашей аристократии в том, что ни в XVI, ни в XVII веке ей так и не удалось законодательно закрепить свои свободы и привилегии, которые затем неизбежно распространились бы на всё остальное население. А цари продолжали уничтожать ее, оттирать на задний план. О сподвижниках Петра I современники уже писали, что это были люди из «самого низкого шляхетства».
( Read more...Collapse )

Из книги С.Кара-Мурза "О политэкономии"

После революции 1905-1907 г. правительство решилось на крайний эксперимент (experimentum crucis) – реформу Столыпина, «прусский путь развития капитализма в сельском хозяйстве». Задумано было так: если принудить крестьянина к выходу из общины с наделом, то произойдет быстрое расслоение крестьян, богатые скупят все наделы и станут фермерами, а остальные — батраками. Получится капитализм на селе, как называли, «опора строя». Советники соединяли части английской и прусской политэкономий.

Многие из правых считали, что идея реформы не отвечала реальности. Разрушительная идея программы Столыпина пугала даже либералов – поборников модернизации по западному типу. Е.Н. Трубецкой писал в 1906 г., что Столыпин, «содействуя образованию мелкой частной собственности, вкрапленной в общинные владения.., ставит крестьянское хозяйство в совершенно невозможные условия». Он предвидел, что в политическом плане это ведет «к возбуждению одной части крестьянского населения против другой» и предлагал не поддерживать реформу именно из-за того, что она вызовет «раздор и междуусобье в крестьянской среде».
( Read more...Collapse )

Пишет В.Попов.

....У сословного дореволюционного русского общества других дровишек, кроме как дворян и их лакеев, для печки, на которой было приготовлено варево полусословия "интеллигенция", нового для России, и не было.

Поэтому для интеллигента, о котором столь образно высказался Ленин в письме к Горькому, поначалу было характерно причудливое сочетание дворянского снобизма и лакейского низкопоклонства.

Дворянский снобизм по известным причинам у интеллигента канул в лету. Остались качества исключительно холуйские, присущие народу подлому, происхождения лакейского. В частности, лакейское чванство перед чёрным людом.
( Read more...Collapse )

Из комментариев к  Современное определение коммунизма

mumis34 Полный коммунизм это идеализм. А он не достижим. Коммунизм ценен тем, что без его идеи не может существовать и развиваться социализм.

ext_886450 Ну вот и вы туда же. В несчастное неверие и скепсис нынешнего общества впадаете. Коммунизм ровно так же естественен, как обычная семья. Нет вообще ничего естественней. Да, в иной семье - не без урода, но на этом основании никому не приходит в голову объявлять институт семьи фантомом и идеализмом. А социализм как раз далеко не самоцель, а некоторый выморочный компромисс. Продолжая аналогию, социализм - это домострой. Да, есть довольно приличные варианты его реализации, типа Мондрагона (но встречались и людоедские), да, он лучше, чем "война всех против всех". Но в постиндустриальном мире, где уже во многих странах реально возможен БОД, это - устаревшая концепция. И ценен социализм только тем, что архаику неверия и скепсиса сразу не вылечишь и в прекрасное будущее не притащишь. Консервативному мозгу общественного сознания нужны постепенные шажочки. И социализм ему это дает :)
( Read more...Collapse )

9 апреля 1883 года родился Иван Александрович Ильин (умер 21 декабря 1954), философ, писатель и публицист, сторонник Белого движения и последовательный критик коммунистической власти в России, идеолог Русского общевоинского союза (РОВС).
Философ-эмигрант Иван Ильин стал сейчас «любимым мыслителем верховной власти». По крайней мере, именно на него президент и другие государственные чиновники довольно часто ссылаются в своих публичных речах.
Одно время здесь имели место некоторые колебания. Кастинг (по-русски — выбор, отбор — наша «элита» любит иностраннные термины) на роль «любимого мыслителя» проходили и Бердяев, и Константин Леонтьев, к слову, участник первой Крымской кампании 1853 года. Но всё оказывалось не то. Кандидаты плохо подходили для решения насущных идеологических задач и демонстрировали опасное вольнодумство. А потому верховная власть в качестве главных идеологов, поскольку в Конституции РФ зафиксирован запрет на государственную идеологию, определила для себя в этой роли И.Ильина и А.Солженицына.

В посланиях Федеральному собранию в 2005 и 2006 годах глава государства приводил цитаты из работы белоэмигрантского философа Ивана Ильина «Наши задачи» и книги «Как нам обустроить Россию» Александра Солженицына.
Кто такой Иван Ильин и каковы его взгляды, рассмотрим в нашей статье....( Read more...Collapse )

Образование Хазарского каганата
Хазары, обитавшие вдоль берега Каспия, от низовьев Волги до Кавказа, известны в источниках с VI в. по нападениям на Армению, Грузию и Албанию. Современники относили хазар к племенам «бреющим голову и носящим косы». Бритоголовыми обитателями южнорусских степей были булгарские и угорские племена. «Именник булгарских ханов» называет этих владык «князьями с остриженными головами». Булгары оставляли на голове пучок волос, который иногда заплетали в косу, но не в «косы» — эта мода сохранилась впоследствии у запорожских казаков.

Несколько иначе носили волосы угорские племена: мужчины выстригали их спереди, а сзади заплетали в несколько кос. Какую из этих причесок предпочитали хазары, остается неясным. Правда, арабские писатели Х в. аль-Истахри и вслед за ним Ибн Хаукаль определенно заявляют, что «язык булгар подобен языку хазар». Значит, тюрки? Однако другие авторы роднят хазар с грузинами и армянами, а третьи делят их на два разряда: смуглых («красных»), черноволосых; и «белых, красивых, совершенных по внешнему виду».
( Read more...Collapse )

Из комментариев к Иссякание общечеловеческого

rubir_ru Никакой западноевропейской цивилизации ещё 500 лет назад не существовало. С момента разделения римской империи имперская западная традиция продолжалась через восточную римскую империю и далее через российскую империю. В западной же европе после темных веков возникла собственная цивилизация, которая силой случая, из-за собственной слабости и невозможности на тот момент прямого доступа к индиям, смогла получить иные источники колониальных ресурсов (гандикап) и совершить тем самым рывок в развитии. Который занончился из-за утери колоний. Никаких рывков и никакого ускоренного развития на этих территориях (в отличие например от России) впредь не будет, только деградация.

Из комментариев к Современное определение коммунизма

sumy_grad
Всё это теория, предположения. Может, верные в той или иной степени. Может, и вовсе не верные.
Но, как мы знаем, критерием истины является практика.
То есть нам нужно вспомнить большие коллективы (предприятий, коммун), большие регионы (есть ли такие?), где лидерам удавалось таки солидаризировать народ на принципах справедливости.
Если это УЖЕ УДАВАЛОСЬ сделать где-то в малом масштабе, то, применив т.н. критерии подобия, почему не предположить, что идею коммунизма, так сказать, можно реализовать, хотя бы пока теоретически, и в больших социумах?
( Read more...Collapse )