Михаил Герасимов (mumis34) wrote,
Михаил Герасимов
mumis34

Categories:

Русский вопрос. Черносотенцы.



 Черносотенные организации, как известно, возникли в начале ХХ века. К концу 1907 года СРН, который возглавлял А. Дубровин, насчитывал около 400 местных отделений. Давайте взглянем, что представляли собой собравшиеся в них патриоты, воспевающие монархию Романовых.

Оказывается, их костяк составляла украинская публика, недостатка в коей в элитах конца ХIХ века по-прежнему не ощущалось. Напомним, родиной российского черносотенства являлась Почаевская лавра, расположенная на Волыни. Это отделение «Союза русского народа» – наиболее многочисленное по стране – возглавляли архимандрит Виталий (Максименко) и архиепископ Волынский и Житомирский Антоний (Храповицкий).

Да и вообще самые мощные отделения СРН располагались именно в украинских губерниях, а слова гимна организации написал Л.Е. Катанский. К тому же рупор монархического черносотенства, газету «Московские ведомости» (после смерти М.Н. Каткова), возглавляли С.А. Перовский, В.А. Грингмут, А.С. Будилович.


___
Пример борьбы идеологий и агитации. Печатное объявление о создании Вологодского отделения «Союза Русского народа» с рукописной контрагитацией РСДРП поверх печатного текста. Фото Вологодского музея-заповедника, документальная выставка в музее «Вологодская ссылка»

Возьмём другую известную организацию черносотенцев-монархистов – Союз Михаила Архангела. Несложно убедиться, что в её совете (высшем руководящем органе) преобладали украинцы и украинизированные лица из прилегающих юго-западных регионов.
Например, протоирей А.П. Васильев, уроженец Смоленщины, воспитанник С.А. Рачинского, священник И.И. Восторгов, родившийся и большую часть жизни проживший в Ставрополье и на Кубани. А.С. Вязигин – потомственный помещик Харьковской губернии, священник-миссионер В.М. Скворцов – выпускник Киевской духовной академии, прослуживший немало лет в Киевской, Полтавской, Каменец-Подольской губерниях, Н.М. Юскевич-Красковский из Таврической, В.М. Пуришкевич из Бессарабской, Г.А. Шечков – крупный землевладелец из украинизированной Курской губернии. Только лишь Ознобишин В.Н. никак не связан с Украиной, будучи по рождению и по жительству из Саратова.

Такая же картина наблюдалась и в Государственной думе: из 41-го депутата, избранного в III Госдуму от украинских губерний, 36 идентифицировали себя «истинно русскими людьми», что подразумевало их принадлежность к черносотенству. На выборах в IV ГД 70% украинских избирателей подали голоса за русских националистов: это было особенно поразительно, если учесть, что великороссы составляли лишь 13% населения этих провинций. Иными словами, опорой черносотенства являлась не обширная Россия, а Украина.

Интересно, что ярыми оппонентами этих «русских» монархистов выступали те же украинцы, для которых точкой опоры явилась австрийская Галиция, где концентрировались наиболее активные и радикальные деятели. Во Львове они основали «Товарищество имени Шевченка», устроили типографию, т.е. уютно обосновались на «благодатной» галицкой почве. Почитатели «незалежности» усиленно рекламируют самоотверженность той интеллигенции, поскольку российское правительство препятствовало их деятельности, не желая видеть никакого украинства. Галицкий этап продемонстрировал зависимость культурно-нацио­нальных проектов от политических. Битва за Украину стала для них означать борьбу против российской монархии: место поборников национальной независимости в общем политическом спектре окончательно определилось. Они утверждали, что великороссы всю полноту власти предоставили царю-самодержцу, а украинский народ всегда предпочитал демократический республиканский строй, основанный на всеобщем голосовании и реализуемый в казацких радах и церковных братствах.

Неудивительно, что это было раздражителем для сторонников монархии, связывавших с этим властным институтом своё процветание. На рубеже ХIХ–ХХ столетий нарождавшиеся патриотические, монархические организации кинулись проклинать устроителей отдельного украинского будущего, записав их в либералы, евреи и тому подобное. Однако приведённые факты наводят на размышления: не являемся ли мы свидетелями застарелого внутреннего конфликта – между малоросами (хохлами) решивших стать «незалежными» украинцами и промосковскими хохлами, преобразившихся по их мнению в самых «первосортных» русских. [1] Вспоминаются жаркие споры их предшественников 1650–1670-х годов по поводу того, с кем выгоднее быть: с Москвой или Польшей. Очевидно, что и на рубеже ХIХ–ХХ веков эта тема окончательно не исчерпана. Фактически рядом – в Галиции и на Волыни – одни и те же выясняют отношения между собой, ведя, по сути, чисто украинские игры.

Александр Пыжиков [1], доктор исторических наук, профессор Института истории и политики МПГУ
«Литературной газеты», № 3(6583), 25 января 2017
[1] в тексте синим цветом выделено моё мнение. У автора звучит: - между украинцами «незалежными» и промосковскими, преобразившимися в самых первосортных «русских»?

В дополнение из полемик с освидомившимися.
[Из поста от 17 июня 2017]
Из поста "не знаю что думать"
proshka_tjubik17 июня 2017, 11:49:00
Мумис, какой идеологии придерживаешься? Откройся, не держи в себе! Ради хорошего леща я готов стать неофитом!
mumis34
Ничего я не придерживаюсь. В отличии свободных рабов либерастов я тупо руководствуюсь своей Волей.
proshka_tjubik
Ясно, народоволец! "Земля и воля", "Свобода или смерть!" Но пасаран! И не стращайте, либерасты, сгрызём мы хрен без соли! Чужой земли мы не хотим ни пяди, только Крым! Но и своей вершка не отдадим, вонючих нефти, газа нам не жалко - гонять на тачках импортных хотим!
mumis34
Лозунг "Земля и Воля" было тем что объединяло этносы домосковской Руси. Но он обладал недостаточными объединительными параметрами в процессе укрупнения производства Человека.
И только шизанутые незалежники умудрились стряхнуть с него пыль и перевести его из естественных шовинистических форм управления в форму националистического черносотенного движения лишь бы облизать жопу Николаю 2-му.
Для русского человека черносотенство не было проявлением народничества, а потому массы народные его и не восприняли. В отличии от хохлов-малоросов и еже с ними. Черносотенство с его радикализмом отвечало полностью их ущербной либерастной сущности.
Ныне предпочитаете лизать у Меркель и отсасывать у Трампа? Ну так это ваше право выбора, его никто отменить не может. Скачите громче и вас может услышат.
proshka_tjubik
Выдержка №2 из Википедии: "«Земля и Воля» — тайное революционное общество, возникшее в России в 1861 году и просуществовавшее до 1864 года,... Вдохновителями общества были Герцен и Чернышевский. Своей целью участники ставили подготовку крестьянской революции. "
Недостаточные объединительные параметры в процессе укрупнения производства Человека, как и последующий бред Мумиса, путающего леща с карасём, оставляю без комментария.

mumis34
Читайте выше и внимальней. Чернышевский с Герценом лишь брендировали эти понятия. Рейдернули, так сказать, их у народа в частную собственность.
proshka_tjubik
Прочитал: "Лозунг "Земля и Воля" было тем что объединяло этносы домосковской Руси."
Наверняка так оно и было. Владимир Красное Солнышко пообещал земледельцам землю, те повелись, захотели стать хлебопашцами вольными, а Владимир захватил киевский престол в 978 году.
В 1917 было то же самое - Владимир пообещал крестьянам землю, а сам с дружиной обосновался в московском Кремле. И этот Владимир тоже оказался красным. А чуть позже, тоже красный, русский грузин рейдернул, так сказать, землю у народа.

mumis34
Если просто, то принцип Земли и Воли говорит о общинном владении землей на Руси, при частном её использовании. Эта парадигма и менялась постепенно сначала Рюриками, а потом и Романовыми.
Такой принцип даже для современной Европы недостижимый идеал.
proshka_tjubik
Продолжайте бредить пациент, вспомните вервь, черносошную и поземельные общины и, как следствие, рождение "особого" русского мира, или, как сейчас модно - русской цивилизации, недостижимого идеала современной Европы.
Спой каноном о прелестях советского кибуца-колхоза, о незабываемом комплексном обеде в столовой кибуца-завода и, как мощный завершающий аккорд, о бесспорных преимуществах коммунальной квартиры перед частным домом.
В общем - пропой нам песенку, весёлый ветер!

mumis34
Зачем мне что либо вспоминать? Да, это и есть элементы становления мира русского. Элементы на которые повлиять у меня не получится.
А коль вы решили старое помянуть, то и глаз вам вон.
Песенку вы сами себе пойте коль вас квартира оставленная вам в наследство от советского строя не устраивает. Лично я живу в доме построенном собственными руками, и без помощи государства и банков,
и меня подобные проблемы не волнуют.

[Из поста от 9 июля 2017г.]
mumis34 в ответ dralexandra
=с лёгкостью выводит из "украинского фактора" всё без исключения плохое (или кажущееся плохим ему)=
Определения "с лёгкостью" и "плохое" тут не прокатывает. Подача выводов от Пыжикова да, грешит излишней эмоциональностью. Но против фактов им приводимых не попрёшь. Они не плохи и не хороши, они просто факты

=Настоящие украинцы, ничего не скажешь.=
Именно что украинцы, а не малороссы или великороссы.

=Великороссы на Украине - это, как правило, чиновники, служащие, купцы, промышленники, землевладельцы, интеллигенция.=
Верно сказали "на Украине". И все они так или и иначе но становились не малороссами, а именно что украинцами. Но не этническими украинцами, а украинцами политизированными. Вопрос: - почему они становились украинцами? Аваков с Порошенко и прочая по вашему что, тоже великороссы?

Вы невнимательно меня читали .
1."Судя по всему украинец получился из хохла благодаря т.н. русской интеллигенции "разобранной по косточкам" Аксаковым ещё в середине 19-го века. Украинство плоть от её плоти, агрессивная форма русской либерастии. Если видишь в окончании фамилии "енко" то держись от её обладателя подальше, а до власти даже близко не допускай."
2."К моменту образования СССР, та ментальная разница в русском народе (подданстве), которая была обусловлена различиями в его руссифицировании в период с 13-го по 19-й века уже была отражена в виде самоорганизовавшихся республиканских объединениях в форме народных республик."
Могу лишь добавить, что налицо произошло вполне естественное членение РИ на феодальные (княжеские) уделы противоречия между которыми и снимали поздние Рюриковичи, а затем и Романовы, пытаясь создать единую систему управления единой общественной формацией. Ровно такие же процессы проходили в то время и в Европе, но куда с большим кол-вом жертв.
Проще говоря украинство надо рассматривать исключительно как альтернативную точку зрения подданных РИ, которых по той или иной причине не устраивала целенаправленная руссификация населения. Т.е. украинство и русскость можно назвать мировоззренческой дуальностью руСького народа. Его Добром и Злом. Двумя сторонами Луны.

Проблема украинства в том, что оно опирается на общинные начала населения, отрицающие управляющие надстройки, какими бы они не были. А это значит что и государственность украинская как таковая существовать не может, по причине того что философская база украинства её просто не предусматривает. Украинство есть ни что иное как проявленная идеология анархии. В Бакунинском ли, в Кропоткинском или Махновском варианте она проявляется не столь и важно

Получается что украинец есть ничто иное как следствие политики сначала самодержавия, а затем ВКП(б). Именно что политики, а не естественной эволюции общинных форм самоорганизации общественной формации. Т.е. о украинце как об этносе говорить не приходится. Ровно также как не приходится говорить и о русском этносе. И о этносе американском, или французском, или немецком.

ЗЫ. Вам бы свои изыскательные амбиции поуспокоить. Повторяю который раз: - познавайте себя через мир, а не мир через себя.
Не знаю чей текст, но он точненько совпадает с моими рассуждениями.

Tags: Генетика, МОЁ, Национализм, Нация, Русский мир, Украина, Чёрносотенцы
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments