Михаил Герасимов (mumis34) wrote,
Михаил Герасимов
mumis34

Category:

Попытка списать на Ленина т.н. русские национальные проблемы

В этом заочном споре займу сторону Ленина. Автор явно подсел на иглу русского национализма, а неприятные ощущения от этого подсаживания списывает на Ленина. По причине того, что сам так и не удосужился разобраться в том, что же такое "русский" на самом деле.

Оригинал взят у katmoor в русофобская сущность ленинской национальной политики
Продемонстрируем ее на примере знаменитой  ленинской статьи. Курсив мой(К.М,)
О ПРАВЕ НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ
http://www.revolucia.ru/pravonac.htm
сначала ленинское определение этого самого "самоопределения"

1. ЧТО ТАКОЕ САМООПРЕДЕЛЕНИЕ НАЦИЙ?
Следовательно, если мы хотим понять значение самоопределения наций, не играя в юридические дефиниции, не “сочиняя” абстрактных определений, а разбирая историко-экономические условия национальных движений, то мы неизбежно придем к выводу: под самоопределением наций разумеется государственное отделение их от чуженациональных коллективов, разумеется образование самостоятельного национального государства.
Определение есть.
Но как же оно применяется Лениным?

Честный человек вданной ситуации дожен сказать что-то определенное. Например:
-Мы всегда и всюду при любых обстоятельствах за самоопределение вплоть до отделения любых групп людей объявивших себя нациями!
или

-Мы всегда и всюду при любых обстоятельствах ПРОТИВ  самоопределения..................
или
-Мы ЗА самоопределение в таких случаях.........(следует перечисление случаев)  и ПРОТИВ в таких случаях :
(следует перечисление случаев).

а что же говорит Ленин? а Ленин разводит словоблудие насчет  исторически конкретной постановки вопроса


2. ИСТОРИЧЕСКАЯ КОНКРЕТНАЯ ПОСТАНОВКА ВОПРОСА
... Не может быть и речи о приступе к национальной программе марксистов данной страны без учета всех этих общеисторических и конкретно-государственных условий.

И вот здесь как раз мы натыкаемся на самое слабое место в рассуждениях Розы Люксембург.....Естественно было бы ожидать, что писательница, так превосходно осуждающая метафизику  и пустые абстракции, даст нам образец конкретно-исторического рассмотрения вопроса. Речь идет о национальной программе марксистов одной определенной страны, России, одной определенной эпохи, начала XX века. Вероятно, Роза Люксембург и ставит вопрос о том, какую историческую эпоху переживает Россия, каковы конкретные особенности национального вопроса и национальных движений данной страны в данную эпоху?

ни разу ни так. Роза Люксембург пытается сформулировать общие принципы и от этого перейти к частностям. Ленин же от формулирования общих принципов отказывается. Дальше мы увидим почему.

3. КОНКРЕТНЫЕ ОСОБЕННОСТИ НАЦИОНАЛЬНОГО ВОПРОСА В РОССИИ И ЕЕ БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЕ
То же самое относится к национальному вопросу. В большинстве западных стран он давным-давно решен. Смешно искать ответа на несуществующие вопросы в западных программах. Роза Люксембург упустила здесь из виду как раз самое главное: различие между странами с давно законченными и с незаконченными буржуазно-демократическими преобразованиями...
..... Западная Европа превратилась в сложившуюся систему буржуазных государств, по общему правилу при этом национально-единых государств. Поэтому теперь искать права самоопределения в программах западноевропейских социалистов значит не понимать азбуки марксизма.

Вот тут мы видим конкретнейшую брехню. Национальный вопрос решен? А как же быть с колониями западноевропейских стран? там национальный вопрос решен,да?

В Восточной Европе и в Азии эпоха буржуазно-демократических революций только началась в 1905 году. Революции в России, Персии, Турции, Китае, войны на Балканах — вот цепь мировых событий нашей эпохи нашего “востока”. И в этой цепи событий только слепой может не видеть пробуждения целого ряда буржуазно-демократических национальных движений, стремлений к созданию национально-независимых и национально-единых государств. Именно потому и только потому, что Россия вместе с соседними странами переживает эту эпоху, нам нужен пункт о праве наций на самоопределение в нашей программе.

обратите внимание. Вопрос о праве на самоопределение народов Индии или Индонезии не ставится. Ставится вопрос о самоопределении народов входящих в состав тех НЕЗАПАДНЫХ государств Азии которые еще сохраняют полностью  или хотя бы частично независимость от ведущих западных государств.
Признание прав наций на самоопределение  для этих государств  означает угрозу распада этих государств. Сознает лиэто Ленин?
Мы это увидим ниже.

цитата из статьи Розы Люксембург:

“.. В особенности, — пишет она, — программа партии, которая действует в государстве с чрезвычайно пестрым национальным составом и для которой национальный вопрос играет первостепенную роль, — программа австрийской социал-демократии не содержит принципа о праве наций на самоопределение” (там же).

Ленин:
Итак, читателя хотят убедить “в особенности” примером Австрии. Посмотрим, с конкретно-исторической точки зрения, много ли разумного в этом примере, Во-1-х, ставим основной вопрос о завершении буржуазно-демократической революции. В Австрии она началась 1848 годом и закончилась 1867. С тех пор почти полвека там господствует установившаяся, в общем и целом, буржуазная конституция, на почве которой легально действует легальная рабочая партия.,
ну допустим
буржуазно-демократическая  революция завершилась? и что из этого следует?

Поэтому в внутренних условиях развития Австрии (т. е. с точки зрения развития капитализма в Австрии вообще и в отдельных ее нациях в частности) нет факторов, порождающих скачки, одним из спутников каковых может быть образование национально-самостоятельных государств. Предполагая своим сравнением, что Россия находится, по этому пункту, в аналогичных условиях, Роза Люксембург не только делает в корне неверное, антиисторическое допущение, но и скатывается невольно к ликвидаторству.
А Ленин пытается нас подвести к выводуо том, что раз
буржуазно-демократическая  революция завершилась, топраво на самоопределение народам этихгосударств не нужно. так и запишем.(1)

Во-2-х, особенно большое значение имеет совершенно различное соотношение между национальностями в Австрии и в России по занимающему нас вопросу. Австрия не только была долгое время государством с преобладанием немцев, но австрийские немцы претендовали на гегемонию среди немецкой нации вообще.
То что австрийские немцы некогда претендовали на
гегемонию среди немецкой нации мы также запишем(2). но что этим хочет сказать Ленин? Что претензии австрийских немцев на гегемонию лишают народы австрии права на самоопределение? Также запишем ,что австрийцев Ленин считает немцами(3)

Господствующая в Австрии нация, немецкая, оказалась за пределами самостоятельного немецкого государства,...
что этим хочет сказать Ленин?

Таким образом создалось чрезвычайно своеобразное положение: со стороны венгров, а затем и чехов, тяготение как раз не к отделению от Австрии, а к сохранению целости Австрии именно в интересах национальной независимости, которая могла бы быть совсем раздавлена более хищническими и сильными соседями!
Просто охренеть! значит чехи и венгры тяготеют к сохранению многонациональных государств,а народы
России, Персии, Турции, Китая не тяготеют?(см.выше)
То есть право на самоопределение Ленин признает только для отсталых государств Азии. А для буржуазных государств Европы не признаёт! Ну и кто он после этого,как не  не лживый лицемер ?

дальше ещё интереснее!!


Австрия сложилась, в силу этого своеобразного положения, в двухцентровое (дуалистическое) государство, а теперь превращается в трехцентровое (триалистаческое: немцы, венгры, славяне).
Замечательно!!! Смотрим внимательно. Немецкий центр в Вене-видим.Венгерский центр в  Будапеште видим. А  где мы видим славянский центр? Славяне Австро-Венгрии относятся к разным ветвям славянских племён: поляки ,чехи и лловаки-к западной. русские-к восточной. Хорваты , словенцы ,боснийцы и прочие - к южной. Между южными и прочими славянами-сплошная полоса неславянских народов(немцы-венгры-румыны). Где тут Ленин мог увилеть славянский центр? В больном воображении? Или в методичке австрийского Генштаба?

Есть ли что-либо похожее в России? Есть ли у нас тяготение “инородцев” к соединению с великорусами под угрозой худшего национального гнета?

Достаточно поставить этот вопрос, чтобы увидеть, до какой степени сравнение России с Австрией по вопросу о самоопределении наций бессмысленно, шаблонно и невежественно.

Своеобразные условия России, в отношении национального вопроса, как раз противоположны тому, что мы видели в Австрии. Россия — государство с единым национальным центром, великорусским. Великорусы занимают гигантскую сплошную территорию, достигая по численности приблизительно 70 миллионов человек.
Замечательно!! Значит у разобщенных территориально и относящихся к разным ветвям славянства Австро-Венгрии центр есть. И потому им самостоятельных государств не надо. А у славян России относящихся к одной ветви славянства изанимающих сплошную территорию такого центра неи и не может быть! и поэтому  им без самоопределения нельзя никак!
разве это всё не классический пример двойных стандартов?

Особенность этого национального государства,
читаем внимательно

во-1-х, та, что “инородцы” (составляющие в целом большинство населения — 57%) населяют как раз окраины;
но в Австро-венгрии нацменьшинства тоже живут на окраинах В чём же особенность?
во-2-х, та, что угнетение этих инородцев гораздо сильнее, чем в соседних государствах (и даже не только в европейских);
это голословное заявление ничем не подтвержденное
в-3-х, та, что в целом ряде случаев живущие по окраинам угнетенные народности имеют своих сородичей по ту сторону границы, пользующихся большей национальной независимостью (достаточно вспомнить хотя бы по западной и южной границе государства — финнов, шведов, поляков, украинцев, румын);
жду от марксистов  лекции о национальной независимости финнов(и норвегов) в Швециив, поляков в Германии, румын в Венгрии(кстати -молдаване по ленину есть румыны) . И в чём заключалась национальная независимость коренных жителей  Галиции?
-4-х, та, что развитие капитализма и общий уровень культуры нередко выше в “инородческих” окраинах, чем в центре государства.
вообще-то у Ленина странные понятия о культуре. под культурой коммунисты понимают только  материальный достаток?
Наконец, именно в соседних азиатских государствах мы видим начавшуюся полосу буржуазных революций и национальных движений, захватывающих частью родственные народности в пределах России.
у соседа хата задымила. так подожжем же и свою!!

любопытно обосновывает Ленин свое положение о том что именно в России нации нуждаются в самоопределении,в то время как в Австрии ни  разу не нуждаются. Не правда ли? Но самое интересное впереди!!

Впрочем, даже с чисто фактической стороны утверждение Розы Люксембург, что в программе австрийские с.-д. нет признания права наций на самоопределение, неверно. Стоит открыть протоколы Брюннского съезда, принявшего национальную программу, и мы увидим там заявления русинского с.-д. Ганкевича от имени всей украинской (русинской) делегации (стр. 85 протоколов) и польского с.-д. Регера от имени всей польской делегации (стр. 108) о том, что австрийские с.-д. обеих указанных наций включают в число своих стремлений стремление к национальному объединению, свободе и самостоятельности своих народов. Следовательно, австрийская социал-демократия, не выставляя прямо в своей программе права наций на самоопределение, в то же время вполне мирится с выставлением частями партии требования национальной самостоятельности. Фактически это и значит, разумеется, признавать право наций на самоопределение! Ссылка Розы Люксембург на Австрию оказывается, таким образом, во всех отношениях говорящей против Розы Люксембург.

Извините,но вот вам еще один пример ленинской лживости и  двойных стандартов.
То что "
австрийская социал-демократия, не выставляя прямо в своей программе права наций на самоопределение, в то же время вполне мирится с выставлением частями партии требования национальной самостоятельности"  говорит  только об  одном-что в австрийской соц-демократии существует бардак, развал и шатания и отсутствие единого мнения по принципиальным вопросам. Если кто такие поляки и чего они хотят понятно, то какую же делегацию возглавлял Ганкевич? Русинскую или украинскую? Или русинско-украинскую? Или общегаличанскую? Вопрос принципиальнейший. и Лениным он запутан умышленно.

4. “ПРАКТИЦИЗМ” В НАЦИОНАЛЬНОМ ВОПРОСЕ

С особенным усердием подхватили оппортунисты тот довод Розы Люксембург, что § 9 нашей программы не содержит в себе ничего “практического”. Роза Люксембург так восхищена этим доводом, что мы встречаем иногда в ее статье по восьми раз на странице повторение этого “лозунга”.

§ 9 “не дает, — пишет она, — никакого практического указания для повседневной политики пролетариата, никакого практического разрешения национальных проблем”.

Рассмотрим этот довод, который формулируется еще так, что § 9 либо не выражает ровно ничего, либо обязывает поддерживать все национальные стремления.

Что означает требование “практичности” в национальном вопросе?
Обратите внимание! Требование практических указаний и практического разрешения национального вопроса Ленин подменяет термином "практичность". То есть . От программы рос.соц-демократов ожидают чего-то такого,чем можно  руководствоваться в практической деятельности. Более-менее четкого плана. Ленин от этого вопроса решительно уклоняется.
Еще раз:

Что означает требование “практичности” в национальном вопросе?
Либо поддержку всех национальных стремлений;
либо ответ: “да или нет” на вопрос об отделении каждой нации;
либо вообще непосредственную “осуществимость” национальных требований.

Рассмотрим все эти три возможных смысла требования “практичности”.

Следим за тем Ленин разбирает:

Дать ответ: “да или нет” на вопрос об отделении каждой нации? Это кажется требованием весьма “практичным”. А на деле оно нелепо, метафизично теоретически, на практике же ведет к подчинению пролетариата политике буржуазии. Буржуазия всегда на первый план ставит свои национальные требования. Ставит их безусловно. Для пролетариата они подчинены интересам классовой борьбы. Теоретически нельзя ручаться наперед,
отделение ли данной нации
или ее равноправное положение с иной нацией
закончит буржуазно-демократическую революцию; для пролетариата важно в обоих случаях обеспечить развитие своего класса...

вот тут Ленин самым наглейшим образом врёт. Что нужно пролетариям (то есть лицам наемного труда не имеющим собственности) разных национальностей проживающим в одной местности: границы разделяющие эту местность или равноправие? Ведь от границ именно пролетарии больше всего страдают. Но Ленин это игнорирует.

Поэтому пролетариат ограничивается отрицательным, так сказать, требованием признания права на самоопределение, не гарантируя ни одной нации, не обязуясь дать ничего насчет другой нации.

Не пролетариат,а  его вожди вроде Ленина.!  Получающие деньги на подготовку революции в России (ну и на житьё-бытьё заодно) от иностранных(в данном случае  австрийских )капиталистов.
Давать обещания  чего бы то ни было при этом "ничего не  гарантируя" и "ничего не обязуясь"-как это называется? Я бы назвал это проституцией(за неимением лучшего слова)
Что же заставляет Ленина и ленинцев заниматься подобной  деятельностью?
Первое. Вопрос о границах. Как только Лениным конкретно признается например право Польши на отделение от России-то тут же встает о границах между Польшей и Россией. Где именно эти границы должны пройти? И каковы будут гарантии для населения оказавшегося вне границ своего национального государства? Ленин утверждает,что

Пусть это не “практично”, но это на деле вернее всего гарантирует наиболее демократическое из возможных решений; пролетариату нужны только эти гарантии,
Какие к чёрту гарантии,Владимир Ильич?  Вся эта заварушка с отделением и разделением именно для того и затевается,чтобы творить внутри своих границ всё что вздумается. А не чтобы какие-то гарантии давать и соблюдать! Это ведь и ежу понятно. Но только не последователям Ленина.
Ленин обвиняет Р.Люксембург:

Не поняв этого, Роза Люксембург своим неразумным воспеванием практицизма открыла настежь ворота именно для оппортунистов, в особенности для оппортунистических уступок великорусскому национализму.

Почему великорусскому? Потому что великорусы в России нация угнетающая, а в национальном отношении, естественно, оппортунизм выразится иначе среди угнетенных и среди угнетающих наций.
..........

Продолжение разбора по ссылке в начале поста

Вот таким образом большевики  под знаменем свободы и равноправия для всех наций фактически приступили к строительству тюрьмы для русского народа.

Tags: Ленин, Национализм, Нация, Русский мир
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments