Михаил Герасимов (mumis34) wrote,
Михаил Герасимов
mumis34

Categories:

Обсуждение статьи "Враги у нас общие"

Читать статью
mumis34
Ваши исторические образы помогают в разборе нынешней ситуации. По факту кадет Путин пытается найти компромисс с эссерами из Думы. Большевики же в нынешнем поле просто отсутствуют. И эти факты показывают что российская государственность пока топает в тупик. Но тупик этот страшен своей предсказуемостью....

На самом деле высшим достижением октябрьской революции надо считать увод русских людей с пути политизации народностью Уварова их великоросских шовинистических начал. Которые в 19-м веке стали конкретно проявляться в движении черносотенства, как ударной силы монархии. Не переведи большевики эту энергию в переформатирование уваровщины в советского человека, Европа бы содрогнулась бы не от германского, а от русского нацизма.

И наивно полагать что Путин, по новой разыгрывая карту имперского самодержавия в 21-м веке, умудрится такой исход избежать.

otshelnik_1
Возможность политизации русских уваровской триадой – это, скорее, миф.

Первая национальная (т. н. «черносотенная») организация возникла только в 1906 году, как ответ на революцию 1905 года. Когда отгремело уже декабрьское вооруженное восстание в Москве. К тому времени революционных партий было уже – пруд пруди. И ходили они не с хоругвями и национальными флагами, а носились с револьверами и бомбами.

«Уваровская триада», это скорее, для салонной болтовни. Народа это не касалось. У русских националистов как раз к монархии и были претензии в том, что она была не национальна.
Движение декабристов многие рассматривают как первое выступление русских националистов. И на это есть все основания. Ключевский писал, что после восстания русское дворянство попало под подозрение и впало в немилость. Роль русского дворянства с этого момента резко пошла на убыль. Достаточно посмотреть из кого состояло окружение Николая I после 1825 года. Сплошь нерусские имена, и тогда же всплывает эта триада, как формальная заглушка.

Самодержавие не могло быть заинтересовано в создании русских национальных политических организаций. Национального аспекта в империи не должно было быть. Только вероисповедальный!
Приучать низы к самостоятельной политической деятельности?
Да еще в национальной организации?
Так им завтра тогда и самодержавие, глядишь, не понадобится!
К тому же в стране проживало 150 народностей. Власти с большим скрипом дали согласие на создание русских национальных организаций только в ответ на уже пылавшую революцию.
Люди шли туда, защищая традиционные ценности, рассматривая революцию как либеральное, антирусское, антигосударственное движение. При этом национальное тогда имело, скорее, социальное значение. Организаторы русских союзов играли на антикапиталистических настроениях людей, на идее социальной справедливости. Но при этом организаторы поворачивали дело так, что использовали настроения низов для получения преимуществ перед своими экономическими конкурентами: иностранцами и евреями.

А к 1917 году массы прочухали этот фокус. Поэтому национальные русские организации к тому времени стянулись в точку и практически перестали существовать.
Не было никакой уваровской триады в 1917 году.
И большевикам в 1917 году уже не нужно было никого никуда уводить.
Их «Интернационал» большую часть населения не смущал ни в малейшей степени. Либералы-белые пытались говорить на "национальном" языке, но этот язык народ просто не хотел слушать. Он его не понимал.
А уж племенного национализма по-германски нигде, и ни в каких сословиях тогда не было.
Во всяком случае, на традиционных великорусских территориях.

Вообще, русские это совсем другая общность, нежели, скажем, немцы, французы или англичане.
Фобия европейцев связана не с тем, что мы огромны (поспорю с императором), а с тем, что у нас, как национального организма, не просто другая анатомия, а еще и другая биохимия клетки.
Мы для них ЧУЖИЕ, НЕЧТО, как в фильмах ужасов.
Я не боюсь «русского нацизма» – это оксюморон. Я боюсь, скорее, национально-государственного нигилизма по типу 1905, 1917, 1991 гг.

Племенное, кровное для русских не имело никогда такого значения как, для Запада. Наши нацики потому и бьются в истерике, что хотели бы видеть русских, такими же, как европейцы, способными на их, европейский национализм. Однако на него не способны даже наши малочисленные нацики. (На хулиганство и даже бандитизм, полагаю, способны, но национал-социализм нам не грозит точно).

mumis34
Ваши доводы как раз и опровергают ваше утверждение что уваровская триада это миф. По любому все социал-демократические движения являются её следствием. Собственно сама она тоже возникла на этой же волне и как альтернатива триаде французской. Потому то Николай 1-й и есть последний рыцарь самодержавия, т.к. все трения в российском обществе впоследствии происходили как раз вокруг самодержавных форм правления: либо в их поддержку, либо в отрицание их.

Что касаемо национальности от триады, то я стою на позиции что русской нации в её европейском понимании и не было. Самодержавное подданство даже при наличии национальных институтов нацией не является. Получается что русской нации как таковой не было ни в РИ, ни в РСФСР, т.к. парламент её фактически не обладал властью при отсутствии своей компартии.
Циммер смотрит на это дело так:
1.Англия и Франция представляют первый тип: легитимность их государственности была обеспечена скорее волевым актом политического договора, чем языковой и культурной общностью.
2.Образование Германии и Италии, напротив, стало результатом объединительного движения на почве общего языка и культуры.
3.Наконец, для третьего типа национализма (царская Россия, Османская империя, монархия Габсбургов) характерен последовательный изоляционизм («сецессионизм»).

Вот именно этот изоляционизм власти от народа и не позволяет говорить о русских как о полноценной нации, что в период РИ, что в период СССР. Нынешняя РФ также не даёт основания говорить о русской нации.

Что касаемо племенного русского, то его и быть не могло. Не было такой народности в РИ по переписи 1897 г. А вот условные великороссы, как отдельный этнос, были. И были в подавляющем кол-ве. Другой разговор что великороссы "идеологически" не однородны и раздел их проходит как по линии никонианского раскола, так и по месту проживания с позиций обременения крепостным правом.
Я не вижу ничего плохого в шовинизме. На мой взгляд это естественное общинное чувство выражаемое как "за своих" в драках стенку на стенку прежде, или квартал на квартал в наше время. Собственно солдат Шовен, когда собирал соседей на защиту города, руководствовался ровно этим чувством, а не пресловутыми "свобода, равенство, братство". Великоросский же шовинизм в масштабе схож с шовинизмом казаков.

Именно после накачки атаманами и земскими правителями своих "подчинённых" посредством земских и церковно-приходских школ во 2-й половине 19-го века самодержавным патриотизмом (народностью по Уварову) стало возможным обновить (ополитизировать) черносошенные начала освобождённого крестьянства и направить их в русло защиты монархии под лозунгом "за царя и отечество". А то что костяком организации стали мещане, мелкие помещики, ремесленники и пр. шелупонь типа "частный собственник в зелёных, белых, синих жигулях" и говорить нечего. Именно эту силу и имел ввиду Ленин говоря о великоро[у]сском шовинизме.
Проблема самодержавия скрывается в невозможности оградить Земства от политических деятелей. И если в 19-м веке самодержавие законодательно купировало все возможности объединения Земств, то разрешив собрать Думу Николай выпустил джина из бутылки, дав шанс произойти такому слиянию. А значит и запустил революционные процессы в обществе.

Что касаемо русского нацизма..... До тех пор пока российская власть не последует советам всяких Бабуриных и пр. патриотов т.н. русского мира и не введёт институт русского парламентаризма, до тех пор о русском нацизме говорить не приходится. Но дело в том что Путин сам обыгрывает эту фишку во всеуслышние говоря о воссоединении русского мира. А учитывая что он мощи облизывает не ради рекламы, а явно по велению своей закрепощённой души, такой вариант скидывать со счетов не приходится.

otshelnik_1
<<Ваши доводы как раз и опровергают ваше утверждение что уваровская триада это миф. По любому все социал-демократические движения являются её следствием.>>

«По любому» - аргумент так себе. Социал-демократия – явление чисто западное. Оно перенесено на нашу почву только в начале XX века. На рубеже XIX-XX веков это удел маргинальной интеллигенции. Да у нас даже наши родные народники и те маргиналами были.

У нас с Вами очень различаются понятийные системы. Мы говорим в разных системах координат.

<<я стою на позиции что русской нации в её европейском понимании и не было>>.

Я, кажется, об этом и писал. Более того, с год назад на страничке «От народа к нации…» мы об этом рассуждали. До Сталинских реформ ее (нации) вообще ни в каком виде не было.
Более того, «русской нации в её европейском понимании» никогда и не будет. И не потому, что кто-то чего-то не дает. А потому, что этого не захочет русский народ. Он хочет быть нацией в своем понимании, и его мало волнуют «классические» определения этого понятия.
И уж Циммера по этому поводу он спрашивать точно не будет.
Возможно с позиции «циммеров» русские как общность не являются полноценной нацией, но с точки зрения русских, вполне возможно, циммеры являются неполноценными. Вы стоите на европоцентричной точке зрения. Но как заметил один очень неглупый человек: понимание России требует иной мысли, иного чувства.

Вы же видите, я не цитирую Ильича, вообще. Переводить с марксистского на русский – занятие не из приятных. Он «великорусским шовинизмом» был «ушиблен» очень сильно. Все, что мешало его социал-демократическим схемам, раздражало его страшно. А социал-демократия в России того времени – это почти как вставная челюсть во рту, где и так коренятся все 32 зуба.

Русское крестьянство всегда выступало «за Царя и Отечество». Непонятно, при чем здесь уваровская триада? Церковно-приходские школы занимались начальным образованием, а не политикой. Говорю это как человек, чьи предки этим начальным образованием на селе и занимались. Откуда Вы взяли «накачку»?
Население традиционного общества не должно быть политизировано! Политикой занимаются «политики» - помесь сумасшедших и шпиёнов английской королевы. Их надо хватать и сдавать становому. А нормальные люди любят Государя и Бога чтут. И так было тысячу лет. И это не политика, и не «триада», это как кислород, наличие которого мы не замечаем, когда дышим.

До 1906 года никаких массовых национальных организаций и не было.
И на эту-то политизацию пошли скрепя сердце. Это приучает людей к самостоятельному политическому действию. Для традиционного общества это смерть. Основной контингент «черносотенных организаций» - это рабочие и крестьяне. После того, как они разочаровались в поводырях, но получили опыт политической самоорганизации, как Вы думаете, где они оказались в 1917 году? Вот то-то и оно.

Ввести какой-либо институт, например, «русского парламентаризма», невозможно, если народ его не требует. Этого не сможет не только Бабурин, но и Путин. Получится просто симулякр. А если народ потребует, то и Путин помешать не сможет.
Что-то я не заметил, чтобы народ требовал института русского парламентаризма. Он, похоже, даже нынешними парламентскими заморочками тяготится.
И я его отлично понимаю…

mumis34
А декабристы разве не были социал-демократами? Можно и их назвать маргиналами, но дело в том что они относились к правящей, а значит к направляющей прослойке русского общества. (их первородство тут значения не имеет).

На мой взгляд мы с вами как раз в одной системе координат мыслим. Касамо вопросов нации, по крайней мере, мы с вами точно на одной волне находимся. Другой разговор что мы просто по разному понимаем суть этого понятия.
По мне после Вестфальских договорённостей не народы стали формировать государство, а государство (как властная прослойка) стало формировать из народов нации. После же Венского конгресса этот вопрос встал ребром и для Российской власти. Отсюда как следствие и появлениеУварова с его политикой нацификации российского народа. А значит и весь 19-й век можно назвать веком руссификации подданных РИ. У Шолохова казаки к примеру ещё в начале века оскорблялись если их называли русскими.

Под накачкой надо понимать внедрение в сознание народа системного образования как такового. Минобр при этом можно назвать первичной системой нацификации народа. При этом не обязательно народу проводить политинформации. Его вполне достаточно научить читать и писать, чтобы он сам стал накачиваться посредством газет и книг находящихся как под цензурой власти, так и обходящих цензуру. Догмат "запретный плод сладок" при этом никто не отменяет. По факту по выходу из земской или ц.-приходской школы самодержавная власть имела политизированную болванку, которую оставалось только накачать патриотизмом. Черносотенцы и есть результат такой накачки. Что из себя представлял такой патриотизм точно озвучил граф Толстой.

Замечу, что девиз "за царя и Отечество" при Рюриковичах и за "царя и Отечество" при Романовых несёт разную подоплёку. Если простенько, то при Рюриках это "за Родину-мать и Отечество(Дух Отца)". При Романовых это за "царя-бога и Отчизну". С такой колокольни разница получается принципиальная - в первом случае это лозунг защитника Родины(Души), движимого чувством любви, во втором - лозунг патриота ОтечестваОтчизны (Духа Отчима) руководствующегося разумом.
[К сожалению, кроме как беллетристикой +лингвистикой проявить разницу в девизах не получится. Но на то она и искусственная смена цивилизованного кода народа, чтобы народ не заметил в политике отношения государства к себе эту смену. Ровно такую же смену кода государство провело за 25-ть лет т.н. перестройки. Революция же 1917-го олицетворяет не смену кода, а возврат к коду истотному, руСЬким началам, в современной интерпретации.]

Черносотенцы яркий пример второго случая, случая разума возбуждённого политической наукой. Как только их разум просчитал что Власть Советов соответствует их Духу более чем власть самодержавная они естественным путём и оказались в рядах РККА. Т.е. здесь сработала прозаичная выгода. Православие же они вполне спокойно сменили на веру в коммунизм, как более соответствующую дораскольничьей вере, а народность приняла для них форму советской общинности, как наиболее подходящей исторической традиции.
Если составить список разрушенных церквей, то нетрудно заметить что именно народ, а не большевики, рушил церкви как раз романовского периода. Решение же о ремонте Собора Покрова на Рву, по воспоминаниям Бонч-Бревича, было принято Лениным в первые же месяцы правления.
Потому то я и говорю о гениальности Ленина умудрившегося перевести народную силу из чёрной Уваровской энергии в светлую энергию силы советского человека. Точнее, он диалектически просчитал неизбежность такого перехода и всего лишь возглавил процесс. Как говорится всё гениальное просто.

Ещё раз.... Как только включается процесс производства из народа нации, народ вообще перестаёт что либо решать. Сейчас его заставили полюбить Путина, завтра Путин расскажет народу куда ему топать. Ленин со Сталиным дали народу как нации шанс самим формировать свою судьбу. Потеряв своего лидера в 53-м, уже в 56-м году народ формально отказался что либо сам решать, а в 91-м отказался от этого и юридически. И теперь собственно без разницы какой вид власть имеет в России - главное что стадо сформировано и ему хватает сена для пропитания. А какую лужайку ему будет позволено вытоптать стаду укажут.
Tags: Война гражданская, Книга, Либерализм, МОЁ, Общество, Революция, Чёрносотенцы
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments