April 7th, 2016

ФЕНОМЕН ПРОСОВЕТСКОГО АНТИМАРКСИЗМА.

Оригинал взят у iskra0000 в ФЕНОМЕН ПРОСОВЕТСКОГО АНТИМАРКСИЗМА.
Интересная статья. Некоторые моменты очень спорны, но описание очень интересное и верное:

На протяжении всех 1990-х годов в партийно-политическом спектре России монопольным правом на «патриотизм» обладали так называемые коммунопатриоты («красные»), с одной стороны, и «национал-патриоты» («белые» и «розовые»), с другой.


В националистической оппозиции правящему «антинародному режиму» имелась также и «коричневая» составляющая, но она игнорировалась основными игроками как откровенно маргинальная. Что касается официальной власти и либеральной оппозиции, то и та и другая временно устранились от дискуссии по вопросу о роли патриотизма в идеологии и политике.


После 2000 года, то есть со сменой ельцинской администрации на путинскую, происходят следующие изменения. Во-первых, власть начинает активно играть на поле, прежде занятом «профессиональными патриотами». Она перестает позиционировать себя как либеральную (несмотря на продолжение курса экономического либерализма) и пытается использовать риторику и символику своих оппонентов – причем как из левой, так и из правой части партийно-политического спектра. Во-вторых, в борьбу за право именования себя «патриотами» включается часть либералов. Политики и интеллектуалы, еще недавно исходившие из того, что патриотизм – интимное чувство, которое (так же как, скажем, религиозное) неприлично использовать в инструментальных целях, осознают мощный мобилизационный потенциал национальных чувств и пытаются поставить его себе на службу. В-третьих, на политической сцене появляются весьма экзотичные идеологические гибриды. Похоже, что именно зашкаливающая степень их эклектичности служит залогом их привлекательности. И настоящим коммунистам, сохраняющим верность марксизму, приходится выдерживать со стороны этих «гибридов» (нередко оперирующих к тому же левой риторикой и лозунгами) жесткую конкуренцию за право влияния на массы [1, 28-29].


Поворот буржуазной власти и либералов к патриотизму в начале «нулевых» был неслучаен. Сегодня патриотизм – это не просто дань моде. Здесь – холодный политический расчет. Космополитизм Ельцина и патриотизм Путина не следует противопоставлять, поскольку это – два этапа одного процесса: утверждение капитализма в России. Если при Ельцине патриотические чувства у бывших советских граждан целенаправленно выхолащивались и притуплялись, чтобы под флагом космополитизма, индивидуализма и эгоизма легче было осуществить демонтаж советской (социалистической) государственности и произвести «распил» общенародной собственности, то начатая при Путине активная патриотическая «накачка» имеет своей целью укрепление уже иной – буржуазной – государственности и защиту частной собственности олигархов, которая в изрядном количестве прилипла к их рукам в результате «рыночных реформ». Неслучайно лейтмотивом первого президентского срока Путина стала его фраза, которая теперь с успехом может претендовать на звание хрестоматийной: «Пересмотра итогов приватизации не будет».


Все течет, все изменяется. То, что раньше, в «лихие девяностые» помогало коммунистам выстоять в борьбе с «антинародным режимом», теперь, в начале XXI века, создает для них серьезные проблемы. Если при Ельцине, когда в обществе еще были свежи воспоминания о советском прошлом, патриотизм служил (разумеется, с существенными оговорками) своего рода «визитной карточкой», «политическим маркером» коммунистической оппозиции, то теперь, когда власть тоже активно разыгрывает «патриотическую карту», пропаганда патриотизма работает скорее на правящий режим, а также на ультраправых националистов. Если до 1993 года (включительно) для коммунистов был вполне приемлем временный тактический союз с националистами в борьбе за сохранение Советской власти, то после окончательного упразднения последней, в условиях укрепления буржуазной государственности единый «народно-патриотический» («красно-белый») фронт становится явным анахронизмом. Причем очень опасным для самих коммунистов. В новой ситуации коммунистические силы в России поставлены перед необходимостью существенной корректировки своих идеологических, программных и тактических установок, ибо в условиях поворота власти в сторону патриотизма они рискуют оказаться в роли маленького красного хвостика буржуазной системы и потерять свое самостоятельное политическое лицо, растворившись в океане буржуазного патриотизма и национализма. Российские коммунисты должны четко и ясно ответить на вопрос: чем их патриотизм сегодня (особенно в свете событий вокруг Крыма) отличается от патриотизма официального, буржуазного?


Результатом заигрывания коммунистов (или, по крайней мере, позиционирующих себя таковыми) с буржуазным патриотизмом является формирование в общественно-политической мысли и движении современной России достаточно широкого направления, которое условно можно обозначить как «просоветский антимарксизм». Его представители заявляют о своей приверженности фундаментальным основам советского строя и завоевывают тем самым симпатии большого количества образованных людей, отторгающих политику «десоветизации» и «десталинизации». В просоветском антимарксизме выделяются два направления. Представители первого из них на словах клянутся в своей верности марксизму, но будучи не в состоянии правильно использовать его применительно к современной ситуации, принимаются скрещивать марксизм с разными формами национализма, объявляя это «творческим развитием марксистско-ленинской теории». Представители второго направления открыто заявляют о своем неприятии марксизма как наносного, западнического учения, несовместимого с фундаментальными цивилизационными основами русского (и советского!) жизнеустройства. Наиболее ярким представителем данного направления в просоветском антимарксизме является известный политический публицист С.Г. Кара-Мурза. В последнее время его книгам удалось выйти за рамки маргинальной околопартийной литературы и стать своего рода бестселлерами. Круг идей, которым ему удалось завоевать массового читателя, может быть выражен формулой «социалистическое державничество». По мнению С.Г. Кара-Мурзы, в ходе реализации «советского проекта» большевиками была воссоздана модель жизнеустройства, по целому ряду сущностных характеристик сходная с дореволюционной самодержавной Россией, правда, в отличие от последней, гораздо более социально-ориентированная и лучше адаптированная к условиям и потребностям индустриального общества.


С.Г. Кара-Мурза, снискав себе широкую популярность разоблачением черных мифов о советском прошлом нашей страны, использует свой авторитет для дискредитации марксизма, выгодно противопоставляя марксистской теории практику реального социалистического строительства. Прослеживается попытка «оторвать» основателей Советского государства – Ленина и Сталина – от их идейных предшественников – Маркса и Энгельса. Утверждается, что революции XX века и социалистические преобразования в России и других странах якобы осуществлялись не «по Марксу», а во многом вопреки ему. Именно на марксистскую теорию С.Г. Кара-Мурза и его последователи возлагают ответственность за кровавые издержки революционного процесса и провал «советского проекта» [2]. Однако в процессе критического анализа работ Маркса и Энгельса С.Г. Кара-Мурза допускает многочисленные передергивания, умолчания, искажения и даже откровенные фальсификации, в чем его не единожды уличали наиболее «подкованные» знатоки наследия классиков марксизма [3, 167-189]. Мировоззрение С.Г. Кара-Мурзы представляет собой весьма причудливую эклектическую смесь из марксизма, неонародничества, евразийства и геополитики, обильно приправленную цивилизационным подходом. Именно С.Г. Кара-Мурза в свое время выступал идейным вдохновителем создания «консервативной партии цивилизационного типа» «За нашу Родину!» (которая в июле 2012 года была наконец, с третьей попытки, зарегистрирована). И в своих взглядах на марксизм С.Г. Кара-Мурза, увы, отнюдь не одинок. У него немало единомышленников среди «патриотов».
Феномен просоветского антимарксизма (во всех его разновидностях) является весьма тревожным сигналом для коммунистов-марксистов. Просоветские антимарксисты используют доверие своих многочисленных сторонников для создания в их глазах ложного, искаженного образа марксизма, чем наносят значительный ущерб коммунистическому движению (вне зависимости от того, позиционируют себя данные политические деятели в качестве «марксистов» или же, напротив, выступают с критикой марксистской теории). Деятельность просоветских антимарксистов – это «попытка «ослепить» левую оппозицию, выбить из-под ее ног твердую идеологическую основу, деморализовать ее сторонников» [4, 193]. И сегодня важнейшая задача коммунистов на фронте теоретической борьбы – дать достойный отпор новоявленным «друзьям народа» с подлинно марксистских позиций.

источник: http://vk.com/stalinismus

Следы ПОТОПА на Севере Европейской части России

Оригинал взят у matveychev_oleg в Следы ПОТОПА на Севере Европейской части России
Предположение о том, что на удалении нескольких сотен лет тому назад, с Севера на Европейскую часть России, пришла «Большая вода», которая, скорее всего, смыла предыдущую высокоразвитую культуру и цивилизацию нашей страны, косвенно подтверждается многими доказательствами.

2016-04-05 18.59.47

Большинство из них, являются известными, историческим фактами, однако интерпретируются и датируются они не всегда правильно, а точнее практически всегда, искаженно. Приведу некоторые из них, и постараюсь указать настоящие причины их появления.

«Почему, если был потоп с Северного Ледовитого океана, то Санкт-Петербург, не разрушен, а сохранил большинство «допотопных» зданий и сооружений, в отличии от других городов севера Европейской России?»

Ответом на данный вопрос является наличие высоких гор, на Северо-Западе Скандинавского полуострова, а именно в Норвегии и Швеции.



Вот как они выглядят "в живую"

Collapse )

Президентские гранты: распоряжение подписано.

Оригинал взят у ribakov в Президентские гранты: распоряжение подписано.
Наталья Голоснова, руководитель  СРОО "Женский Юрист"  обратила внимание на  распоряжение Президента РФ.



Оригинал взят у womenslawyer в Президентские гранты: распоряжение подписано.
Ну что, за 4 конкурса какие еще елки у волков увидим?

Распоряжение Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 68-рп "Об обеспечении в 2016 году государственной поддержки некоммерческих неправительственных организаций, участвующих в развитии институтов гражданского общества, реализующих социально значимые проекты и проекты в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина" (Документ найти можно здесь http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201604050033)
Collapse )


В этом году будет проведено четыре конкурса до 16 декабря 2016 года.

Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!

Какая же это Турция?! / Почему Сталин не забрал турецкие долги

Оригинал взят у mamlas в Какая же это Турция?! / Почему Сталин не забрал турецкие долги
Ещё о геополитике Кавказа здесь и здесь

«Арарат – наш!..»
Почему СССР не смог в 1945 году вернуть свои территории, подаренные Турции после революции

История советских территориальных претензий к Турции 1940-х годов неоднократно всплывала в российском информационном поле последних месяцев. Резкое охлаждение отношений с Турцией породило обращение к полузабытым сюжетам, вдохнуло жизнь в старые обиды, вплоть до претензий на храм Святой Софии Константинопольской. ©

По теме: Азербайджанские мифы о Карабахе | Эрдогану рекомендуют отдать Арарат


Вид с территории Армении на гору Арарат

История попытки Иосифа Виссарионовича Сталина без особых усилий присоединить земли, некогда входившие в Российскую империю, крайне показательна. Всё, конечно же, течёт и изменяется, но не стоит игнорировать уроки сравнительно недавней истории.

Collapse )

Четверть века ельцинским псам под хвост!.. / Траурные даты

Оригинал взят у mamlas в Четверть века ельцинским псам под хвост!.. / Траурные даты
Ещё о ельцинизме 90-х

Ельцин потребовал чрезвычайного
Фотохроника

Сегодня, 5 апреля 2016 года, исполняется ровно 25 лет с того дня, как Верховный Совет РСФСР предоставил президенту Борису Ельцину чрезвычайные полномочия для осуществления реформ. ©



___
Председатель Верховного Совета РСФСР Борис Ельцин во время выступления на расширенном заседании забастовочных комитетов Кузбасса, 1991 год / Фото: Анатолий Кузярин, Дмитрий Соколов

То, что реформы в стране были нужны, тогда понимали все: экономика СССР отчаянно буксовала, в магазинах можно было найти разве что березовый сок, и в необходимости рыночных преобразований были заинтересованы все, включая левых, которые, впрочем, опасались слишком радикального перехода на рыночные рельсы.

Тогда президент Ельцин и его будущий жесткий оппонент глава Верховного Совета Руслан Хасбулатов еще были по одну сторону баррикад, и компромисс удалось найти. Однако уже через некоторое время депутатам начало казаться, что реформы осуществляются слишком радикально, что вызвало их жесткое недовольство. Найти компромисс уже было невозможно, и через год Россия была уже совсем другой страной.

Collapse )

Культура как система запретов

Оригинал взят у izborskiy_club в Культура как система запретов
правила поведения

Сергей Черняховский

Культура – это не некая сфера изысканный удовольствий. Культура – это система запретов. Культурного человека от дикаря отличает не отрешенность от жизни и погружение в мир эстетического удовольствия – а знание того, что делать нельзя. Обладание и владение «системой табу». Казалось бы, наличие «табу» – элемент мира примитивных цивилизаций. Это отчасти верно – в том смысле, что именно с осознания существования запретов – начинается цивилизованность.

То есть цивилизованный и культурный человек – это не человек, который утверждает вое право жить без ограничений, а человек – который знает, что есть вещи, которые делать нельзя и не принято: то есть, принимает над собой власть тех или иных запретов.

Отсюда культурная политика, тем более культурная политика государства – это не некая сфера обслуживания мира тех, кто объявляет себя творцами искусства. Хотя поддержка тех, кто действительно создает культуру и искусство – естественная задача государства. В сути своей – это содействие распространению культуры – и просвещение, создание для каждого человека возможности доступа к миру культуры – и погружения в нее – то есть знания и погружения в систему запретов.

С точки зрения системной политической теории – культура это не некая «организация досуга и развлечений», культура – это производство того, что называется латентными образцами – то есть сохранение и утверждение норм и обычаев своей страны – вместе со знакомством с нормами и обычаями других стран. И государственная политика в этой сфере – это организация такого производства. Но организация не в смысле менеджерства – а в смысле поощрения производства тех образцов поведения и ценностных норм, которые решают задачи, стоящие перед страной, усиливают страну и воспроизводят ее ценности и начала самоидентификации.

Это не значит, что государство лишь охраняет обычаи – если оно начинает ограничиваться этим, утверждаемая и распространяемая культура может оказаться неспособна выдерживать ценностную конкуренцию с иными, внешними культурами, окажется неспособна обеспечивать адаптацию в меняющийся мир.

Но проблема состоит в том, что обеспечивать эту адаптацию она должна в рамках целей своего развития, с сохранением своей значимости, памяти и идентификации.

В этом отношении задача государственной политики в области культуры, – это просвещение, доведение «до масс» того, что формирует человека, знакомого с достижениями культуры мировой – но в первую очередь признающего значимость культуры своей. И культуру мировую умеющую рассмотреть с точки зрения преимуществ своей – одновременно вписывая новые образцы в свои – как развивающие и укрепляющие именно свои. Точка зрения, согласно которой задача государственной политики в этой сфере – не вмешиваться и не мешать возникать и развиваться тому, что возникает само по себе – неверна просто потому, что «само по себе» вообще ничего не возникает и не развивается – все это происходит под влиянием тех или иных распространяемых образцов.

И эти образцы могут с одной стороны, отражать некую практику «облегчения запретов» к которой всегда существует определенное тяготение – просто потому, что делать то, что делать легче – проще и удобнее.

Но распространение практики такого «облегчения», расширение зоны разрешенного – как раз и разрушает то, в чем стоит и значимость, и сила сложившейся национальной культуры. Не мыть руки перед едой – всегда легче, чем их мыть. Не чистить зубы – легче, чем их чистить. Биться в истерики – легче, чем держать себя в руках. А плеснуть на полотно краску, предложив зрителям любоваться узорами – много легче, чем учиться классической живописи.

С другой стороны, – если рассмотреть культуру и искусство с точки зрения доставляемого наслаждения – то более просты и соответствуют более «примитивному уровню».

Стриптиз проще для восприятия, чем классический балет, бульварный роман – нежели роман Бальзака или Достоевского. А Пелевин воспринимается легче, чем «Евгений Онегин».

И третий аспект – в условиях того, что принято называть «Открытым обществом» и свободы распространения информации – уже иные субъекты и иные государства могут осуществлять распространение в твоей стране тех «латентных образцов», которые выгодны им – либо чтобы привить твоей стране свою систему ценностей, либо чтобы ослабить систему твоих мотиваций, твоей готовности защищать свою страну и ценить твою культуру.

То есть сфера культуры страны – это не сфера развлечений и углубления комфорта. И министерство культуры любой страны – особенно в нынешних условиях – России – это ведомство защиты духовного и интеллектуального национального суверенитета.

То есть – ведомство политическое. Ведомство – которое ведет борьбу за страну и за ее суверенитет – возможно на наиболее сложном участке.

И одновременно – ведомство производственное. Потому что оно, обеспечивая производство латентных образцов поведения и жизни – производит и воспроизводит страну. И его задача – не «не мешать художникам». Его задача – содействовать производству и принятию тех образцов и тех запретов в области интеллектуально жизни – которые усиливают страну и ее граждан – и препятствовать создавать те, которые могут ее ослабить.

То есть в конечном счете, Министерство Культуры любой страны – это в еще большей степени министерство безопасности, чем ФСБ.

В условиях России, ценностная жизнь и смысловые с основы которой поверглись жесткой агрессии в конце 1980-х гг. – это Министерство Восстановления страны – и сохранения и ее памяти, и ее исторической самоидентификации.

Только ему работать – сложнее, чем КГБ или ФСБ. Потому что те, кто разрушают страну в ценностном плане и осуществляют интеллектуальную и смысловую агрессию против нее – формально в большинстве случаев юридически ничего не нарушают. И формально – с правовой точки зрения неподсудны.

Хотя может быть стоит задуматься и о том, правильно ли такое положение дела.

Источник


Словарь устаревших слов

Оригинал взят у margarita_nik в Словарь устаревших слов

Неважно какой вы веры, какое у вас социальное положение,
сексуальная ориентация и предпочтения в еде,
вам обязательно пригодится словарь устаревших слов .
Collapse )

Архонты. Кто они, хозяева материального мира? Миф или реальность?

Оригинал взят у lady_dalet в Архонты. Кто они, хозяева материального мира? Миф или реальность?
Кто такие архонты? Кто тайно управляет материальным миром? Ни одна современная энциклопедия, ни один справочник не даст вам ответа на этот вопрос. Это тайна за семью печатями, вскрыть которые пока не под силу обыкновенным людям. Кто планирует и устраивает войны, революции, государственные перевороты? Кто регулирует колебания цен и курсов валют? Кто печатает денежные банкноты и кому принадлежит вся мировая финансовая система?
.

https://youtu.be/0J69wMEtqzY


Архонты, инструменты власти читать здесь http://ss69100.livejournal.com/2732601.html