April 14th, 2016

Из истории Русского мира. Казанская Окраина и Смута

Оригинал взят у mamlas в Из истории Русского мира. Казанская Окраина и Смута
Ещё о геополитике Смуты

Как в XVII веке русские едва не восстановили Казанское ханство
Во время Смуты казанцы смогли организовать свою жизнь без участия Москвы; после воцарения Романовых они поплатились за это / Статья 2014 года

Украинский политический кризис и события «Русской весны» вызвали новую серию дискуссий о способности русских к самоорганизации, о степени их зависимости от государства. Одной из самых употребляемых исторических аналогий для описания событий 2014 года стало Смутное время начала XVII века. При желании в Смуте можно увидеть «майданы», «антимайданы», «народных губернаторов» и даже «вежливых человечков» из иностранных ЧВК. ©



Картина Петра Шамшина «Вступление Иоанна IV в Казань», 1894 год

Однако во время Смуты был еще один интересный эпизод, в котором русские смогли организовать свою жизнь без участия Москвы. Это Поволжье в начале XVII века.

Пережив несколько лет жестокой гражданской войны, русские жители этой разноплеменной окраины России не просто сформировали параллельные Москве структуры власти (как это делали лидеры Первого и Второго ополчений), но и попытались создать государственность, альтернативную разоренной Московской Руси.

Collapse )

Александр Яковлев: СССР можно было разрушить только прикрываясь интересами социализма

Оригинал взят у igor_mikhaylin в Александр Яковлев: СССР можно было разрушить только прикрываясь интересами социализма
Оригинал взят у vbuneev в Этого главного жидовского чёрта хоронило всё благодарное ему еврейство
Оригинал взят у lidiya_nic в Этого главного жидовского чёрта хоронило всё благодарное ему еврейство
Оригинал взят у dimka34 в Александр Яковлев: СССР можно было разрушить только прикрываясь интересами социализма
Оригинал взят у amarok_man в

Александр Яковлев: СССР можно было разрушить только прикрываясь интересами социализма

в 2003 году Яковлев говорил, что ещё в 1985 году предложил Горбачёву план изменений в стране, направленный на уничтожение советского строя, однако Горбачёв ответил, что пока «рано». По мнению Яковлева, Горбачёв тогда ещё не думал, что «с советским строем пора кончать»

Цитаты от самого иуды и геббельса перестройки:

Во вступительной статье к изданию «Чёрной книги коммунизма» на русском языке Яковлев говорил:

"...…я много и въедливо изучал работы Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, Мао и других «классиков» марксизма, основателей новой религии — религии ненависти, мести и атеизма. <…> Давным-давно, более 40 лет назад, я понял, что марксизм-ленинизм — это не наука, а публицистика — людоедская и самоедская. Поскольку я жил и работал в высших «орбитах» режима, в том числе и на самой высшей — в Политбюро ЦК КПСС при Горбачёве, — я хорошо представлял, что все эти теории и планы — бред, а главное, на чём держался режим, — это номенклатурный аппарат, кадры, люди, деятели. Деятели были разные: толковые, глупые, просто дураки. Но все были циники. Все до одного, и я — в том числе. Прилюдно молились лжекумирам, ритуал был святостью, истинные убеждения — держали при себе.
После XX съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. Избрали простой, как кувалда, метод пропаганды «идей» позднего Ленина. <…> Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» — по революционаризму вообще. <…>
Советский тоталитарный режим можно было разрушить только через гласность и тоталитарную дисциплину партии, прикрываясь при этом интересами совершенствования социализма. <…> Оглядываясь назад, могу с гордостью сказать, что хитроумная, но весьма простая тактика — механизмы тоталитаризма против системы тоталитаризма — сработала."

"...Для пользы дела приходилось и отступать, и лукавить. Я сам грешен — лукавил не раз. Говорил про «обновление социализма», а сам знал, к чему дело идет."

.................................................

Бывший председатель КГБ СССР Владимир Крючков в своей книге «Личное дело» (1994) писал:

"...Я ни разу не слышал от Яковлева тёплого слова о Родине, не замечал, чтобы он чем-то гордился, к примеру, нашей победой в Великой Отечественной войне. Меня это особенно поражало, ведь он сам был участником войны (ложь! таким же фейковым как Солженицын), получил тяжёлое ранение( ложь!). Видимо, стремление разрушать, развенчивать всё и вся брало верх над справедливостью, самыми естественными человеческими чувствами, над элементарной порядочностью по отношению к Родине и собственному народу». (его народ в Израиле) И ещё — я никогда не слышал от него ни одного доброго слова о русском народе. Да и само понятие «народ» для него вообще никогда не существовало"...

**  синим  - добавлено мною



СССР сам развалился...
Жиды называли  СССР - "колосс на глиняных ногах", эту цитату они взяли у гитлера.




Кто такие татары? Мнение башкирских историков.

Если представление о землях марийцев, удмуртов и чувашей существовали, как минимум, с X в., то хороним Татария (Татарстан) является новацией лишь века XX-го . Один из идеологов современного татаризма Д.М.Исхаков признает, что «этноним «татары» - плод деятельности многих татарских интеллектуалов» .

Поскольку этноним «татары» является плодом деятельности определенных лиц, то есть представляет собой продукт конструктивизма, возникает вопрос: как именовались предки казанских татар в прошлом? Этот вопрос волновал многие поколения исследователей. Дело в том, что в немногочисленных источниках, написанных самими жителями Казанского ханства, татары не упоминаются. Например, в челобитной «всей Казанской земли», поданной в 1551 г. Ивану IV, фигурируют лишь «чуваша и черемиса и мордва и тарханы и можары» .В последних обычно видят мишарей, а в тарханах – феодальную верхушку башкирского народа . По поводу остальных этнических групп – чувашей, мордвы и марийцев (черемисов) – до недавнего времени вопросов не возникало. Но где же здесь татары, коль документ написан самими казанцами? Их отсутствие породило предположения, что они зашифрованы под другим названием. Под каким же? Прежде чем ответить на этот вопрос, нужно учитывать, что нет ни одного источника «татарского» или, лучше сказать, туземного происхождения, где какая-нибудь этническая группа Золотой Орды именовала бы себя татарами. Как правило, для собственной атрибуции использовались племенные названия, например, Едигей-бек Мангыт, Тимур-бек Барлас, Мамай-бек Кият и т.д. Для более широких объединений обычно использовались имена выдающихся монгольских ханов, ставших эпонимами соответствующих межплеменных политических группировок: хан Чагатай – чагатаи, хан Ногай – ногайцы, хан Шибан – шибанцы (шибанлыг), хан Узбек – узбеки, но опять же никак не татары. Поэтому попытки некоторых авторов доказать использование данного термина в качестве самоназвания не имеют под собой доказательной базы.


Collapse )

Заметки о нацизме

см.комментарии в источнике
Оригинал взят у seva_riga в Заметки о нацизме
Никогда бы не подумал, что буду публиковать наблюдения журналиста радио "Свобода", даже бывшего. Но вот неисповедимы пути Господни, и сегодня слова Андрея Бабицкого, более чем созвучны моим собственным мыслям:

Collapse )

Рабы не-не-немы. Логоневроз истории (Россия)

Оригинал взят у a_buldakov в Рабы не-не-немы. Логоневроз истории (Россия)
В продолжение «теории рабства» хочется обратить внимание читателя на «историю» крепостных в России. Синоним между крепостными крестьянами и рабами в России ввела немка София Августа Фредерика Ангальт-Цербская, более известная под псевдонимом Екатерина Вторая (Великая). Затем тему крестьян-рабов развили до абсурда большевистские вожди со звучными псевдонимами, которым крестьянство было, также как Екатерине знакомо лишь понаслышке.
Высокопоставленная немецкая гастарбайтка, урождённая в прусских европейских землях и до конца своей жизни не понимала различий между крепостными крестьянами и рабами. На, что тот же великий русский историк Василий Ключевский недоумевал, почему она в своем «Наказе» именует крепостных рабами и почему считает, что у крепостных нет имущества, если на Руси издавна установилось, что раб, то есть холоп, в отличие от крепостного не платит тягло, и что крепостные – не просто владеют имуществом, но и могли вплоть до второй половины 18 века без ведома помещика заниматься коммерцией, брать подряды, торговать и т.д. Collapse )