April 18th, 2017

Социализм как утопия.

Оригинал взят у p_balaev в Социализм как утопия. (часть 3)
   Предыдущими постами по этой теме я  пытался натолкнуть читателя на вывод, что путем манипуляции с терминами, еще при жизни В.И.Ленина из коммунистического учения Маркса, которое  называлось НАУЧНЫЙ СОЦИАЛИЗМ,  выдрали слово «социализм» и им начали обозначать первую фазу коммунистической общественно-экономической формации.
     Вдумайтесь в смысл подмены:   идеи социалистических обществ и социалистических государств до Маркса разрабатывали такие известные социалисты-утописты, как Сен-Симон, Фурье, Оуэн, и их идеи, и создаваемые на основе этих идей социалистические общества были утопиями. Все, что было создано на основе этих идей,  потерпело крах. Поэтому Маркс никогда не использовал термин  «социализм» в приложении к общественно-экономической формации.  Социализм, как общественно-экономическая формация – утопия.
      Мое утверждение может показаться очень неожиданным и нелепым, особенно для тех, кто до сих пор страдает ностальгией по брежневским временам:  социалистическое государство и социалистическое общество, в смысле общественно-экономической формации   -   это утопия. И существовать утопия не только долго не сможет, даже реализовать ее невозможно.
     Ленин и Сталин  это прекрасно понимали, никто из них не носился с идеей «развитого социализма», они под социализмом понимали начальный этап коммунизма.   Эта терминологическая подмена при них, настоящих коммунистах, не играла той роковой роли, каковую она сыграла после прихода в СССР к власти троцкистов.
       Тип государства, построенного на принципе  «от каждого по способностям- каждому по труду»  наряду с  декларируемой социальной справедливостью, в форме материального равенства   - это самая нелепая утопия.
      Не может государство, имевшее в основе принцип распределения с явным отпечатком буржуазного права,  и само по себе являющееся буржуазным государством, но без буржуазии (читайте В.И.Ленина «Государство и революция») существовать в стабильном состоянии, в состоянии, которое сегодня и принимается за социалистическое государство.  Оно либо будет осуществлять диктатуру пролетариата, ведущую к уничтожению государства, в смысле того буржуазного государства без буржуазии,  а это уже будет означать переход к  коммунистическому обществу, т.е. к обществу без государства.  Только здесь четко нужно понимать, что коммунистическое общество  безгосударственное в том смысле, что  оно ликвидирует буржуазное государство. Если под государством понимать органы управления, то они остаются.  Уничтожается государство как система подавления одного класса другим. В этом смысле государство диктатуры пролетариата Ленин и называл буржуазным государством без буржуазии.  Государство диктатуры пролетариата  имеет в основе тот же принцип, что и буржуазное государство -  систему классового господства.
      Либо, если прекращается в «социалистическом государстве» диктатура пролетариата, т.е. движение к уничтожению этого государства,  то оно  уже изначально не является социалистическим.  То буржуазное государство без буржуазии, которое отбрасывает диктатуру  пролетариата,  вместе отказом  от этой диктатуры  мгновенно трансформируется в государство уже  стерильно буржуазное.
       Как только в СССР партией было провозглашено окончание классовой борьбы, т.е. диктатуры пролетариата,  так  социалистическое государство, как первая фаза коммунизма, прекратило свое существование.   С этого момента принцип «каждому по труду»  стал не инструментом в руках государства диктатуры пролетариата,  а инструментом в руках буржуазного государства.  Инструментом для банкротства экономики и накопления социальных противоречий, которые государственный аппарат, пока еще выступающий в роли коллективного капиталиста, использует для решения  задачи окончательной реставрации капитализма в его частнособственнической форме.
      А подмена  понятия  «коммунистическое государство» на «социалистическое государство», в смысле принятия положения о социализме, как об общественно-экономической формации,  послужило прикрытием для действий буржуазного государственного идеологического  аппарата СССР, направленных  на дискредитацию идеи коммунизма  в плане изображения его как утопии, как общества неопределенно далекого будущего, достижимого только когда будет выведена новая порода людей,  пригодных для коммунизма, а по сути,  людей, ставших рабами добровольно, по осознанной необходимости.
     Не случайно, что программная и ныне забытая работа Р.И.Косолапова  «Социализм: к вопросам теории», вышедшая в 1975 году,  начинается с вводной главы о понятии свободы.   Так вот, дерьмо, которым обкормили народ и которое в мозгах нынешних мраксистов и разных поцриотов -   «свобода – это осознанная необходимость»   -  это и есть понятие свободы, как добровольного рабства.  Именно это пропагандировали косолаповы  в качестве базиса для воспитания «нового человека»  с целью превращения коммунистической идеи в утопию.

За что большевики отобрали у крестьян паспорта и пенсии?

Оригинал взят у burckina_new в За что большевики отобрали у крестьян паспорта и пенсии?
В мае 2008 года на телеканале «ТВ-Центр» вышло в эфир молодежное ток-шоу на тему «Есть ли будущее у коммунизма». Доктор исторических наук, член общества «Мемориал» Ирина Щербакова выступила на нем с разоблачением преступной политики советского строя. В частности, исследователь рассказала молодежи об участи крестьян — даже паспорта колхозникам в СССР выдали лишь в 1974 году. Доктор призвала задуматься над этим фактом — до этого труд крестьян использовался фактически как рабский.
Утверждение произвело задуманный эффект. Многие в студии, как выяснилось, не знали об этом факте (в том числе и призванный судить дискуссию рок-музыкант Армен Григорян) и искренне ужаснулись. Сейчас трудно представить себе жизнь без паспорта. Проверки документов, авиабилеты, поликлиника и многое другое завязано на основной документ гражданина.
Но паспорта существовали не всегда, и отношение к ним, и нужда в их использовании в разное время были разными. Абсурдно возмущаться, например, отсутствию у сельского населения России начала XX века загранпаспортов — целые поколения наших предков проводили всю жизнь в одной деревне. За околицей, в ближайшей роще, начинался мир с большой буквы, а поездка на ярмарку в уездный центр была событием вселенским, к нему готовились месяцами.
Привычной нам сегодня паспортной системы до XX века не существовало вовсе. С XV века в Германии, а затем и в других странах Европы паспорт появляется в виде «дорожной грамоты» и служит целью отделять состоятельных путешественников от бродяг и разбойников. Существовали «чумные паспорта» (для жителей зачумленных территорий, чтобы не допустить распространения болезни), «военные паспорта» (для ловли дезертиров).
В Смутное время «дорожная грамота» появилась в России, а при Петре I «проезжие грамоты» стали обязательны для путешественников — связано это было с введением рекрутской повинности и подушной подати. Позже паспорт стал использоваться как своеобразная «налоговая декларация», уплата податей или налогов отмечалась в нем специальными знаками. По месту жительства паспорт был не нужен, получать его следовало лишь при выезде на 50 верст от дома и на срок более чем 6 месяцев.
Нужно лишь добавить, что паспорта получали только мужчины, женщин вписывали в паспорт супруга. Запись в российском паспорте образца 1912 года выглядела так: «При нем жена Ефросинья, 20 лет».
[Читать далее]
Мы видим, что до 1917 года паспорта и в России, и в Европе отнюдь не были массовым документом, их роль постепенно менялась, но по-прежнему сводилась преимущественно к «дорожной грамоте», то есть к документу, удостоверяющему благонравность и законопослушность путешественника.
На эту проблему можно взглянуть с другой стороны. Так, либеральные исследователи оценивают паспорт как инструмент «полицейского государства». С их точки зрения, документ вводит контроль над гражданином, ограничивает свободу его передвижения. Паспортная система ставит человека в зависимость от чиновника, что не исключает произвола в отношении конкретного индивида. В этом смысле идеалом принято считать США, где внутренней паспортной системы никогда не существовало.
«Родоначальником единой паспортной системы для всего населения страны стала Франция. Это произошло во время Великой Французской революции 1789–1799 годов. С введением и укреплением этой системы возникло понятие «полицейское государство», которое жестко контролирует граждан», — пишет в методическом пособии «Право на жизнь, свободу, собственность. Беседы учителя с учащимися 8 классов» коллектив авторов либерального проекта «Школа — правовое пространство».
С этой точки зрения становится вообще не понятно, в чем преступление коммунистов, оставивших крестьян без паспортов до второй половины XX века. И не следует ли, напротив, считать преступлением выдачу им паспортов в 1974 году. Впрочем, не будем забегать вперед, разберемся с паспортной проблемой.
Как вообще сложилась ситуация, при которой значительная часть населения СССР оказалась без паспортов? Казалось бы, советский режим просто обязан был пойти по французскому сценарию.
Однако большевики длительное время не восстанавливали паспортной системы царской России и не создавали своей. В течение первых 15 лет Советской власти в РСФСР, а затем в СССР вообще не было единого паспорта. Восстановление паспортной системы начинается лишь в 1932 году, когда ЦИК и СНК СССР принимают постановление «Об установлении единой паспортной системы по Союзу ССР и обязательной прописке паспортов».
В постановлении указываются причины паспортизации:
«Установить по Союзу ССР единую паспортную систему на основании положения о паспортах» […] «В целях лучшего учета населения городов, рабочих поселков и новостроек и разгрузки этих населенных мест от лиц, несвязанных с производством и работой в учреждениях или школах и не занятых общественно-полезным трудом (за исключением инвалидов и пенсионеров), а также в целях очистки этих населенных мест от укрывающихся кулацких, уголовных и иных антиобщественных элементов».
В документе устанавливается очередность паспортизации — «охватив в первую очередь население Москвы, Ленинграда, Харькова, Киева, Одессы… [далее список городов]» — и дается поручение «правительствам союзных республик привести свое законодательство в соответствие с настоящим постановлением и положением о паспортах».
Цель введения паспортов в 1932 году, таким образом, — учет городского населения и населения рабочих поселков. Также ставится цель борьбы с преступностью. Введение паспортов на селе документом вообще не предусмотрено, однако вряд ли кто будет оспаривать несопоставимую по уровню криминогенную ситуацию города и деревни — показатели явно не в городскую пользу. Село же в СССР обычно обходилось одним участковым из местных жителей.
Паспортизация, как с целью учета населения, так и в целях борьбы с преступностью, вводила понятие «прописка по месту жительства». Аналогичный инструмент контроля — с косметическими изменениями — сохранен в России по сей день под наименованием «регистрация». Он по-прежнему вызывает множество споров, однако его эффективность в борьбе с преступностью мало у кого вызывает сомнения.
Прописка (или регистрация) являются инструментом предотвращения неконтролируемой миграции населения, в этом отношении советское паспортное уложение — прямой потомок дореволюционной и в целом европейской паспортной системы. Ничего нового, как мы видим, большевики вновь не изобрели. И в современности мэр Москвы Юрий Лужков, отстаивая регистрацию в столице, опирается все на те же принципы контроля миграции.
Однако именно на отсутствие свободы передвижения по-прежнему ссылаются сторонники «обиженных колхозников» периода СССР. «Но вот что интересно, — пишут авторы уже цитировавшегося выше учебного пособия «Беседы учителя с учащимися 8 классов». — Паспорта вводились только для жителей городов, рабочих поселков и совхозов. Крестьяне, которых стали называть колхозниками, были лишены даже права иметь паспорт. А не имея его, они оказались прикованными к своей деревне, к своему колхозу, они не могли свободно уехать в город, так как там нельзя было жить без прописки».
До окончательного абсурда доводит ситуацию статья про колхозы из «Википедии» — свободной энциклопедии»: «При введении в СССР 1932 г. паспортной системы колхозникам не выдавали паспорта, чтобы они не могли переехать в города. Чтобы вырваться из деревни, колхозники поступали в высшие учебные заведения, делали военную карьеру».
Вот до чего довел крестьянина тоталитарный советский режим!
В действительности все складывалось вовсе не так страшно. Паспорта выдавали желающим учиться в профучилище, поступить в институт, «делать военную карьеру», трудиться на вновь созданных предприятиях и т. д. По-другому и быть не могло: в ходе индустриализации требовались все новые и новые рабочие руки, и их неоткуда было взять, кроме как из деревни.
Существовала определенная проблема «просто переселиться в город» — по двум причинам, и обе зависели не от наличия паспорта, а от наличия института прописки. Государство считало своей обязанностью обеспечить человека жильем и рабочим местом. Рабочее место, кроме того, требовало определенной квалификации (и здесь желающий мог повысить свою квалификацию в училище или вузе, ограничения отсутствовали).
С другой стороны, «просто переселиться в город» без работы и жилья, не имея квалификации и образования, сложно и по сей день. Конечно, появились новые ниши для желающих, свободная экономическая миграция дает такую возможность, и каждый может, продав дом в деревне, попытать счастья в столице. Не исключено, что пополнив число бомжей на Курском вокзале.
Возможно, советская система кажется не такой гуманной, лишенной свободы и слишком заорганизованной. Но альтернатива у нас перед глазами, мы имеем возможность сравнивать. С одной стороны, гарантированное жилье и занятость, с другой — мечта об успехе. Сегодня этот вопрос каждый решает сам за себя.
Резюмируя, еще раз остановимся на важных моментах. Паспортная система изначально, с момента своего зарождения, не предусматривала поголовной паспортизации всего населения. Она преследовала конкретные задачи: выявления бандитов на дороге, контроля по сбору податей и т. д. Напротив, либеральные исследователи считают поголовную паспортизацию признаком «полицейского государства».
Советская паспортная система не являлась уникальным тоталитарным изобретением большевиков. Осуждая ее, следует, видимо, автоматически осуждать паспортную систему как дореволюционной России (и Европы), так и сегодняшнего дня.
Советская паспортная система 30-х годов, так же как и паспортные системы до нее, преследовала конкретные цели. Унизить колхозников или закрепостить их на селе — среди них не было. Как раз напротив, система была направлена на учет и контроль городского населения. В силу чего и не охватывала население сельское. При этом сельскому населению, преимущественно молодежи, не ставилось ограничений в учебе, военной карьере, работе на вновь созданных предприятиях. Паспорта в таких случаях выдавали.
Отсутствие паспортов у колхозников факт вопиющий, лишь если рассматривать проблему первых десятилетий XX века через призму современных представлений. Отсутствие паспортов у крестьян просто нелепо сравнивать с рабовладением. Утверждения мадам Щербаковой замешены на множестве передергиваний и являются очевидным элементом черного мифа, который продолжают настойчиво вдалбливать в головы доверчивых граждан.
* * *
Смежной с «паспортной» является «пенсионная» тема, в рамках которой утверждается: только в 70-е годы советские колхозники начали получать пенсии. Здесь также присутствуют, мягко выражаясь, недоговорки. Право всех граждан страны на пенсионное обеспечение было закреплено в СССР еще Конституцией 1935 года. Реализация этого права была непривычна на позднесоветский взгляд (зато совершенно обыденна на сегодняшний), что давало возможность идеологам начиная с 70-х годов XX века утверждать, что именно решение Верховного Совета СССР от 15 июля 1964 года «О пенсиях и пособиях членам колхозов», а также его изменения от 1971 года и стали началом пенсионного обеспечения крестьянства.
Если посмотреть на советскую историю со стороны, складывается впечатление, что со времен Хрущева страна жила великими свершениями, стремясь доказать, что она достойна героев прошлых эпох. Будь то посадки кукурузы, БАМ или пенсии колхозников, они подавались как эпохальные решения партии и правительства, черта времени и гениальное решение нового генсека. Тому были, естественно, объективные причины, и экономические, и политические. Кроме удовлетворения естественного честолюбия, советские власти, столкнувшись с замедлением темпов роста экономики, раз за разом пытались стимулировать энтузиазм 20–30-х и 40–50-х годов.
Тем не менее пенсионное обеспечение колхозников существовало и раньше. Закрепленная в Конституции 1936 года норма о праве на пенсии была реализована через бюджеты самих предприятий — и промышленных, и сельскохозяйственных. Единого пенсионного фонда на тот момент не существовало, выплата социальных пособий по нетрудоспособности и старости возлагалась непосредственно на артели, которые должны были создать с этой целью социальный фонд и кассу взаимопомощи.
Выплаты пенсий колхозникам по старости или нетрудоспособности, оплата больничных, отпуска по беременности — также возлагались на саму сельхозартель, для чего в типовом уставе сельхозартели был предусмотрен Фонд пенсионного обеспечения, который должен был составлять не более 2% от всей валовой продукции предприятия.
Часть колхозников имела право на государственную пенсию — до 1964 года она полагалась председателям, механизаторам, специалистам, инвалидам Великой Отечественной войны. С 1957 года право на государственную пенсию получили члены колхозов, ставшие инвалидами в связи с выполнением долга гражданина СССР по охране колхозной собственности.
По мере своего развития государство постепенно забирало социальные обязательства у предприятий и хозяйств, перекладывая ответственность за содержание пенсионеров на свои плечи. Так, рабочие и служащие были переведены на государственные пенсии в 1956 году. Колхозники были включены в единую систему государственного пенсионного обеспечения в 1964 года. Наконец, в 1971 году порядок исчисления пенсий рабочим, служащим и колхозникам был унифицирован, вся пенсионная система была сосредоточена в руках государства и финансировалась непосредственно из госбюджета.
Выросшее в 80-х поколение уже не могло представить себе иной ситуации, государственные пенсии воспринимались как естественная часть окружающей жизни, на чем и сыграли демократические пропагандисты 90-х, объявив, что большевики лишили крестьян не только паспортов, но и пособий по старости. Интересно, что, воспользовавшись этим приемом и развалив советскую систему пенсионного обеспечения (вместе с СССР), они тут же принялись за реформу, которая отбросила нас в социальном обеспечении на многие десятилетия назад.



Из книги Дмитрия Юрьевича Лыскова "Запретная правда о «сталинских репрессиях». «Дети Арбата» лгут!".

Латынь - откуда она?

Оригинал взят у koparev в Латынь - откуда она?

Книга источник знаний
В Средние века, когда иберийские торговцы, менялы и ростовщики переселялись из одной страны в другую, к ним нанимались на службу аборигены, которые перенимали язык своих хозяев. Язык туземцев при взаимодействии с теми, кто определял хозяйственный уклад того или иного края, претерпевал значительные изменения. Но и сами пришельцы также заимствовали очень многое из языка туземцев.

Collapse )

Смысл Апрельских тезисов

Оригинал взят у kirovtanin в Смысл Апрельских тезисов
Сергей Кара-Мурза "Дорога в СССР. Как «западная» революция стала русской":
"..Я думаю, что завершением большого пути Ленина – от ортодоксального марксиста и евроцентриста, написавшего «Развитие капитализма в России», до творца советского строя и вождя цивилизационного масштаба – можно считать Апрельские тезисы 1917 года. В них содержался исторический выбор: не буржуазная республика, а идущие от крестьянской общины Советы, не ускоренное развитие капитализма с последующей пролетарской революцией, а продолжение некапиталистического пути развития в форме социализма.
Суть Апрельских тезисов и следующего за ними Октября как отказ от евроцентризма и признание своеобразия России отметили многие левые идеологи России и Европы. Лидер эсеров В.М. Чернов считал это воплощением «фантазий народников-максималистов», лидер Бунда М.И. Либер (Гольдман) видел корни взглядов Ленина в славянофильстве. Отсюда – антисоветизм Плеханова и Засулич, смычка меньшевиков с белыми. На Западе сторонники Каутского определили большевизм как «азиатизацию Европы». В дальнейшем эти идеи развил Л.Д. Троцкий.

В России Советы вырастали именно из крестьянских представлений об идеальной власти. А.В. Чаянов писал: «Развитие государственных форм идет не логическим, а историческим путем. Наш режим есть режим советский, режим крестьянских советов. В крестьянской среде режим этот в своей основе уже существовал задолго до октября 1917 года в системе управления кооперативными организациями». Именно в этих Советах увидел Ленин в апреле 1917 года уже не полезные вспомогательные инструменты, а основание новой государственности. Ему пришлось в этом вопросе пойти на разрыв с западными социал-демократами, представив дело так, будто они исказили учение Маркса. Обращаясь к партии, Ленин в Апрельских тезисах говорит на языке марксизма, но на деле это было преодоление марксизма.

...Лозунг «Вся власть Советам!» отражал крестьянскую идею «земли и воли» и нес в себе большой заряд анархизма. Положение осложнялось тем, что, с точки зрения государственного порядка, Советы взяли на себя власть, когда в России во многих системах царил хаос, а другие находились на грани хаоса.
Возникновение множества местных властей, не ограниченных «сверху» ни иерархией монархического порядка, ни законами, буквально рассыпало Россию на мириады «республик». Ведь Советы, имея «всю власть», могли сами устанавливать и менять законы. Вот пример местного законотворчества (его привел в дневнике М.М. Пришвин). 25 мая 1918 года Елецкий Совет народных комиссаров постановил «передать всю полноту революционной власти двум народным диктаторам Ивану Горшкову и Михаилу Бутову, которым отныне вверяется распоряжение жизнью, смертью и достоянием граждан».А 2 июня 1918 года М.М. Пришвин записал в дневнике: «Вчера мужики по вопросу о войне вынесли постановление: “Начинать войну только в согласии с Москвою и с высшей властью, а Елецкому уезду одному против немцев не выступать”».

Чтобы на основе Советов восстановить государство, требовалась обладающая непререкаемым авторитетом сила, которая была бы включена во все Советы и в то же время следовала бы не местным, а общегосударственным установкам и критериям. Такой силой виделась партия, игравшая роль «хранителя идеи» и высшего арбитра, но не подверженная критике за конкретные ошибки и провалы. Однако для выполнения этой объединяющей и координирующей функции еще предостояло создать развитую сетевую структуру".

Как выжили ханты при сдвиге полюсов

Оригинал взят у terrao в Как выжили ханты при сдвиге полюсов
72278326 (700x276, 70Kb)
Сведения, которые сообщаются в сказах разных народов, взаимно дополняют друг друга, когда речь идёт о всеземных явлениях. Так потопная тема очень интересно раскрывается в сказаниях хантов. Совсем небольшой рассказ доносит до нас массу любопытных деталей, некоторые из которых идут вразрез с наблюдаемыми сейчас последствиями недавней катастрофы.
Я думаю, что в народной памяти сохранились события последнего полюсного сдвига, случившегося в конце 16-го века (версии иных авторов: 1444 г., 1572 г.)
Collapse )

МИФ о Татаро-Монгольском Иге. Кем были скифы, аланы, сарматы и гунны. Руский язык самый древний

Оригинал взят у ladstas в МИФ о Татаро-Монгольском Иге. Кем были скифы, аланы, сарматы и гунны. Руский язык самый древний (1)
Оригинал взят у kolovrat2017 в МИФ о Татаро-Монгольском Иге. Кем были СКИФЫ, аланы, сарматы и гунны?
Официальная изТОРЫческая наука и Православная Правоверная Церковь учили и учат нас, что татары это якобы кочевые орды азиатов, монголоидов, которые якобы поработили Русь на 300 лет. Однако арабский историк XIII в. Рашид-ад-дина (ссылаясь на «полное описание монголо-татар» 1221 г., оригинал которого таинственно исчез в XIV в.) писал, что все представители рода боржигинов, к которому принадлежал Батый и его дед Чингисхан – были высоки ростом, длинобороды, светловолосы и голубоглазы. Получается, Чингисхан не был монголоидом?

Все эти противоречия смогла объяснить генетика потому, что если данные биографии, фамилии, исторические документы, летописи, историков, археологические находки можно оспаривать, опровергать, то генетику не может опровергнуть никто.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ ДНК ДРЕВНИХ ТАТАРО-МОНГОЛОВ расставили всё на свои места.
В 2011 г. учёные Татарстана сравнили генотип современных татар с татарами времён Чингизхана, которые захоронены в курганах. Какого же было их удивление, когда:  «анализы ДНК татаро-монголов взятых из большинства захоронений воинов Чингизхана показали, что все они были европеоидами, т.е. Славянами и опровергнуть этот научный факт невозможно» – заявили доктора биологических наук, профессора биохимии Казанского Государственного Университета Фарида Алимова


А это значит, что древние татары были Русичами, Славянами.
Collapse )

Редкие люди. Цикл передач про народы России

Оригинал взят у sofyapremudraya в Редкие люди. Цикл передач про народы России


Дигорцы, нганасаны, эвены, коряки, ижоры… Среди малых народов России есть те, которые не ассимилировались среди многочисленных соседей и не потеряли своей самобытности. Их численность порой не превышает нескольких тысяч, а иногда и сотен человек. Их быт за последние тысячи лет практически не изменился. Они сохранили древние верования, традиции и язык.

Collapse )

title=