May 20th, 2017

Как Денисенко стал «патриархом»: «Филарет – это мафия. Он не остановится ни перед чем»




Исполняется 25 лет событиям, ставших судьбоносными для миллионов православных на Украине. 27-28 мая 1992г. Собор епископов УПЦ (МП) избрал себе нового предстоятеля, запретив бывшего митрополита Киевского и всея Украины Филарета Денисенко в священнослужении.

Но окончательной победой Православия на Украине это, как показало время, не стало.

Collapse )

Андропов и диссиденты


50 лет назад, 18 мая 1967 года председателем КГБ СССР был назначен Юрий Андропов – серая лошадка в советской партийной номенклатуре. Некоторые темные пятна его биографии и сегодня остаются загадкой, но что точно известно – Комитет госбезопасности при Андропове получил дополнительные возможности для борьбы с инакомыслием и диссидентами.


Сведения о происхождении Юрия Андропова весьма запутаны и противоречивы. Его отец был железнодорожником, а мать учительницей музыки – со слов самого Андропова – приемной дочерью богатых евреев, уроженцев Финляндии, владельцев крупного ювелирного магазина на Лубянке. По иронии судьбы Юрий Владимирович 15 лет занимал кабинет руководителя КГБ на площади Дзержинского (Лубянской). Коллеги Андропова по Комитету за глаза называли его Ювелиром.

Одной из негативных черт Андропова его современники считают нерешительность и даже страх. Он нередко проявлялся не только в политических делах, но и когда надо было отстаивать людей. "Андропов мог расположить к себе собеседника, – вспоминал академик Георгий Арбатов. – Не знаю случаев, когда бы он сознательно сделал подлость. Но оставить в беде, не заступиться за человека, даже к которому хорошо относился, Андропов мог".


Collapse )

Что за дурак Иван?

Оригинал взят у matveychev_oleg в Что за дурак Иван?


Бог неспроста дураков любит. И дуракам не просто так везёт. Ох, этот Иван: дурак, лентяй, грязнуля. И за что только этот непрактичный, лишний человек становится главным сказочным счастливцем? Почему все кому ни лень помогают ему? Почему прекрасная царевна влюбляется в него?.. Да не просто влюбляется, а выходит замуж и на свадебном пиру вытирает дураку-мужу текущие тремя ручьями сопли?!

Collapse )

Иван Ефремов о будущем, которое реализуется сегодня....

Русский атеизм никогда дальше каламбура не заходил
Ф.М.Достоевский. "Бесы"
(жирным курсивом мои замечания)
Незадолго до своей кончины великий писатель-фантаст и палеонтолог, учёный-романтик советского времени Иван Ефремов был мучим призраками скорого распада коммунистического общества. Он в 1969-71 годах стал понимать, что это дорогое его сердцу общество ЛИШЕНО ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ. В 1969 году Ефремов писал:
«Все разрушения империй, государств и других политических организаций происходят через утерю нравственности... разрушение носит характер саморазрушения. Некомпетентность, леность и шаловливость «мальчиков» и «девочек» в любом начинании является характерной чертой этого самого времени. Я называю это «взрывом безнравственности», и это, мне кажется, гораздо опаснее ядерной войны».
Потом добавил:
«Когда для всех людей честная и напряжённая работа станет непривычной, какое будущее может ожидать человечество? Кто сможет кормить, одевать, исцелять и перевозить людей? Бесчестные, каковыми они являются в настоящее время, как они смогут проводить научные и медицинские исследования?»


Collapse )

Решения, связанные с самопожертвованием, неоплачиваемым трудом, самоограничением ради других. Это и делает цивилизацию, как и человеческий разум: они кристаллизуются вокруг кристаллика инфинитики в человеческом мышлении!

Ведь вне особой логики инфинитики принимать решения «себе в ущерб - другим на радость» может только глупый, умственно-неразвитый человек (божья тварь), который окружающими вовсе не уважаем, а презираем за «неумение жить».
Человек, которому с детства внушили аксиому локальной конечности – неизбежно спросит у себя, если не вслух, то мысленно: «А мне какое дело до того, что будет через 100 лет? А мне какое дело до трагедии незнакомых людей в чужом мне городе? Своих хлопот хватает, свои бы беды одолеть…».

Лучше всего об отношении локального во времени и пространстве человека к общечеловеческой цивилизации сказал И.С. Тургенев[3]. А потом М.Горький добавил[4].

Всякий хозяйствующий субъект старается взять больше, чем отдал, и в этом суть рентабельности.

Следовательно, цивилизация нерентабельна, потому что требует накапливать блага для ещё не родившихся людей, требует отдавать больше, чем возьмёшь в течение твоей личной жизни. А как же она тогда вообще появилась?!
Мы давали ответ в прежних публикациях: КАК ХРАМОВАЯ ЛЕПТА. Человек работает не только на себя, но и на храм некоей идеи.

Отпахав смену для собственного пропитания, он сверхурочно трудится на храм – чтобы внести лепту, не имеющую ничего общего с самоокупаемостью и рентабельностью. Так возникает сперва храм, религия, а потом, расширительными кругами – и вся человеческая цивилизация.
++++++++++

Именно так и жил И.А.Ефремов, который, конечно же, отдал людям невообразимо больше, чем лично износил и скушал. Есть гении, которые субсидируют всё человечество, и Ефремов – один из таких.

Но вокруг него к рубежу 70-х годов ХХ века подрастало поколение, для которого ум – это умение увернутся от лично-невыгодных дел и обязанностей. Придумал, как сделать поменьше, а взять у общества побольше – умный человек. А если позволил обществу себя обобрать – дурак, и больше никто. Обманули дурака на четыре кулака…
Деинфинизация сознания (локализация образа человека в его биологическом теле) неизбежно приводит к прекращению макро-созидательных процессов. Хуже того, она приводит и к растаскиванию ранее созданного.

Человек не измеряет больше свои поступки по шкале их ценности для Вселенной и человечества. Он измеряет свои поступки по шкале личной ценности.

Ему неинтересно, что там в итоге будет – ему интересно, что ему лично с этого «обломится»…

Ефремов это почуствовал, осознал, продиагностировал. Но что с этим делать – не знал. Нравственные персонажи из «Туманности Андромеды» и «Часа Быка» всегда отличались смазанной мотивацией и недостаточным основанием поступков. Они (волей автора) – твёрдо знали, как нужно поступать, но были чрезвычайно уязвимы при попытке обосновать своё поведение средствами разума.
В чём тут главная ошибка коммунистов?
+++++++++++

Нравственность – не является набором правил. Набор правил – это всего лишь несколько фраз, колебание воздуха. Главное в нравственности – не её заповеди, запреты или предписания, А ИХ МОТИВАЦИЯ. (Тоже самое можно сказать и о справедливости)
Нельзя обосновать нравственность простым декламированием. Многократный повтор (аффирмация, мантра, молитва, "бурные продолжительные аплодисменты") - служит заменой доказательств только для дураков. Для умного человека - сколько не повторяй, необоснованное остаётся необоснованным...
Можно десять лет ежедневно вдалбливать детям в школе правила нравственности, они их вызубрят до запятой – но на выходе будут испытывать к ним только отвращение, как члены КПСС времён «перестройки» к зазубренному марксизму-ленинизму.

Нравственность нельзя вдолбить или заучить наизусть, её нужно ПРОМОТИВИРОВАТЬ. Чтобы человек не казался дураком в формуле «мне сказали – я сделал, зачем не знаю, так велели».
Чтобы человек мог объяснить, зачем он сделал то, что сделал. Хотя бы на уровне ?страха?, самодрессуры: «не хочу в аду гореть». Это же совсем не то же самое, что «мне чужие сказали – я сделал, как они велели». Это же уже ЛИЧНАЯ мотивация – Я не хочу гореть в аду.
++++++++

Ефремов перед кончиной жалуется, что «Все разрушения происходят через утерю нравственности...» Оно, конечно, так, кто бы спорил! Ну а что сам Ефремов и его палеонтология (кости динозавров и теория эволюции) дали для укрепления и мотивации нравственной системы?!

Конечно, Ефремову было неприятно видеть конечный плод своих трудов – предсказанное Ф.Достоевским «поколение разврата неслыханного, подленького, гадкую трусливую, жестокую, себялюбивую мразь».
Ну, а с другой стороны – чего он хотел, утверждая своими трудами, что выживают в процессе бессмысленной и неуправляемой эволюции случайностей даже не сильнейшие, а просто «выжившие» - то есть приспособившиеся, нашедшие трещинку посреди регулярного апокалипсиса вымирания целых видов?

Дарвинизм учит, что нет ни верха, ни низа, ни прогресса, ни регресса, ни движения, ни смысла. Следовательно (раз всё нагромождение равнозначных случайностей) – важен только ты и твои субъективные ощущения.

И когда дарвинизм этому человека окончательно выучит – вылезает конечным продуктом бандеровец, «гадкая, трусливая, жестокая, себялюбивая мразь».

Вы её считаете тупой – а она вас. Вы вот, такие умные, сидите, газетку читаете, а она, мразь, путём убийств грабежей и мародёрства сколотила себе личное состояние[5] и в Лондоне особняк купила! Так кто умнее?!
И вот 5 тысяч лет человеческой цивилизации, духовных исканий, откровений, жертв, подвигов и самоотречения аскетов попадают в руки «гадкой, трусливой, жестокой, себялюбивой мрази»… Они утилизируются в одно-два поколения, оставляя за собой «лунный ландшафт» и полное пепелище. Мразь настроена выжать всё, что можно выжать и выбросить то, из чего больше нечего выжимать…

Здесь кончается цивилизация разума и начинается мгла похотей, инстинктов, харизм, кровавых карнавалов и пляшущих скелетов…
++++++++

Всякий человек стремится к достатку, изобилию, благополучию для себя. И всё дело в цене вопроса.

Цивилизованный человек (понятие "цивилизованный человек" тут не к месту. Надо просто "Человек" с большой буквы) не рвётся к личному обогащению и личной карьере любой ценой, у него есть сдерживающие моральные факторы. То есть не берут свою выгоду ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ.

Дикарь и животное рвутся к личному успеху ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ.

Для них главное не сохранение системы, а вырвать у системы «своё». Что будет потом с системой, когда они «своё» вырвали – им безразлично.

То есть: существуют центростремительные силы цивилизованности (верно сказать эволюции): человек понимает целостность мироздания, единство общества и мотивирован не обрушить общей системы.
Но существуют (в наследство от животного мира) и центробежные мотивации (либерализм): в них центр – не твой лидер, а твой враг и конкурент. Он – не отец тебе, а рабовладелец и насильник.

Итог: человек «рвёт на себя», система рушится.
В каждом человеке центростремительные и центробежные силы сочетаются. В основе центростремительных – любовь[6]. В основе центробежных – эгоизм, раздутое Эго.

Именно поэтому ещё в древности было сказано: «Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий. Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви,- то я ничто. И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы»[7].

Суть в том, что интеллект, образованность или иные сверхспособности личности сами по себе не делают её пригодной для бремени цивилизации и жизни в обществе.
В отсутствии любви, при раздутом гипер-Эго они превращаются в катализаторы распада общества, потому что у человека иная система логики, требующая всеми своими мотивациями не созидать и наращивать, а рвать и растаскивать.
+++++++++++++++++

  • [1] Инфинитика – общее имя для всех представлений человека о вечности и бесконечности, и всех желаний служить вечным ценностям.

  • [2] Иисуса спросили: кого считать ближним (то есть родным, частью себя). Суть ответа Христа в том, что родной тебе – не только твой родной и близкий, но и любой, даже самый дальний и незнакомый человек. Даже инородец: «добрый самаритянин» (это изложено в Евангелии — Лк. 10:25-37).

  • [3] …Да вот, например, ты сегодня сказал, проходя мимо избы нашего старосты Филиппа, - она такая славная, белая, - вот, сказал ты, Россия тогда достигнет совершенства, когда у последнего мужика будет такое же помещение, и всякий из нас « должен этому способствовать... А я и возненавидел этого последнего мужика, Филиппа или Сидора, для которого я должен из кожи лезть и который мне даже спасибо не скажет... да и на что мне его спасибо? Ну, будет он жить в белой избе, а из меня лопух расти будет; ну, а дальше?

  • [4] «Всякий человек хочет, чтобы сосед его совесть имел, да никому, видишь, не выгодно иметь-то ее».

  • [6] 1 Коринфянам 13:4-7 - «Любовь долго терпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит».

  • [7] 1Кор.13:1—8


Николай ВЫХИН, специально для «ЭМ»; 19 мая 2017Ещё по теме инфинитика

Дипломатический триумф Сталина

Маршал Язов о победе на Курской Дуге, испугавшей Запад, о лжи, схватке с Черчиллем и многом другом

Беседа с видным политическим и военным деятелем советской эпохи, последним Министром обороны СССР Маршалом Дмитрием Язовым.
stalin_2_0

Дмитрий Тимофеевич оценил комментарии читателей «Русской Весны» под своим последним интервью «Отец народов»: Маршал Язов о чудовищной лжи и правде о Сталине.

Корр.: Дмитрий Тимофеевич, Ваше последнее интервью вызвало на «Русской Весне» и в интернете множество откликов. Приведу несколько из них.

«Поднять страну от сохи, разбить самую сильную армию Европы, ускорить создание атомной бомбы — заслуга этого Великого Человека! Враги России пытаются очернить Вождя, но народ не обманешь…»

«Никто из антисталинистов никогда не отвечал на два простых вопроса: как без коллективизации можно было индустриализовать огромную страну, тонувшую в разрухе? И что было бы с миром, если бы Сталин не успел создать мощную промышленность до начала войны?»

Collapse )

Виновен ли Николай Костомаров? / К 200-летию

Осторожно – история!
К 200-летию Николая Ивановича Костомарова

Если бы Николай Иванович, уроженец Воронежской губернии, членкор Императорской академии, действительный статский советник, узнал, как распорядятся его наследием в ХХ и ХХI веках, он, пожалуй, мог и пересмотреть свои украинофильские взгляды. Если бы Костомаров мог предвидеть, что Харьков, университет которого он окончил, окажется на территории враждебного России государства, вполне вероятно, не организовал бы и тайное Кирилло-Мефодиевское братство – своеобразный штаб по «освобождению Украины». ©



Николай Костомаров. Художник Николай Ге. 1870 год

Впрочем, это сегодня Костомаров может восприниматься чуть ли не знаменем Майдана. При советской власти его справедливо относили к борцам против крепостничества, талантливым популяризаторам народной культуры. Народничество с малороссийским колоритом было в XIX веке особой формой фронды. Совершенно русские люди, абсолютно не знавшие малороссийской культуры, местного диалекта, бросались учить «украинский язык». Из этой когорты был и Костомаров, и, например, русская дворянка Мария Вилинская, ставшая под псевдонимом Марко Вовчок классиком украинской литературы...

Украинство – форма либерализма ХIХ века, своеобразное диссидентство. То же явление, с поправкой на ветер перемен, мы наблюдали в перестройку. Русскоязычная либеральная интеллигенция УССР бросилась крушить Советский Союз в партнёрстве с бандеровцами, а теперь горюет об упразднённых НИИ, возмущена возрождением нацизма... Виновен ли выдающийся русский историк Николай Костомаров в трагических событиях новейшей истории на украинском направлении? Разумеется, нет. Но причудливая судьба его теорий доказывает, что у историка – особая ответственность. Ответственность перед будущим.

Collapse )

Пришло время читать Карла Маркса

С таким неожиданным заголовком вышла статья в очередном номере журнала The Economist, который, как известно, имеет репутацию одного из самых консервативных изданий Великобритании. В подзаголовке авторы материала пишут: «Лидеры Лейбористской партии правы — сегодняшним политикам есть чему поучиться у Карла Маркса». В британской прессе в ответ на эту статью поднялась волна эмоций.

Нана Яковенко попробовала стать над схваткой и оценить эмоции островитян:
http://russianpoetry.ru/upload/comments/e77f1d9b4f5d0384ea2155b03a4da78b.jpg.jpg
      "В Англии с незапамятных времён действует неофициальное правило, согласно которому участники предвыборных дебатов не ссылаются на имена крупных мыслителей. Но вот 7 мая эту традицию впервые нарушил «теневой» министр финансов лейбористов Джон Макдоннелл (John McDonnell), который в своём выступлении вспомнил не кого-то из великих мыслителей прошлого, традиционно уважаемых в Великобритании, а самого Карла Маркса, учитывая, что «Капитал» — главный труд этого экономиста-философа — сегодня может научить многому. Более того, уже на следующий день и лидер Лейбористской партии Джереми Корбин (Jeremy Corbyn) назвал Маркса «великим экономистом».
Collapse )

130 лет назад. "Мы пойдём другим путём"

Оригинал взят у maysuryan в 130 лет назад. "Мы пойдём другим путём"

Пётр Белоусов. "Мы пойдём другим путём". 1951

Тем, кто учился в школе ещё в СССР, эта картина, конечно, памятна. Будущий глава Советского правительства Владимир Ильич Ульянов, ещё не Ленин, получает известие, круто переломившее его жизнь: о том, что его старший брат Александр был казнён за организацию покушения на царя Александра III ("дело вторых первомартовцев"). И говорит убитой горем матери: "Мы пойдём другим путём". А происходило это как раз 130 лет назад, сразу после 8 (20) мая 1887 года, когда был повешен Александр Ильич Ульянов.
Пожалуй, этот момент переломил судьбу не только одного человека или всей семьи Ульяновых, но и России, да и всего мира в целом. Кто знает, не окажись в 1917 году такого собранного и целеустремлённого человека, как Владимир Ильич, во главе революционной партии, смогла бы эта партия взять власть и удержать её? Да и существовала бы она сама?
Младшая сестра Владимира Ильича Мария вспоминала: "Десятки лет прошли с тех пор, но и теперь я хорошо вижу выражение лица Владимира Ильича в ту минуту и слышу его голос: "Нет, мы пойдём не таким путём. Не таким путем надо идти"... Выражение лица при этом у него было такое, точно он жалел, что брат слишком дешево отдал свою жизнь...". "Жертвы с нашей стороны неизбежны, — говорил он позднее. — Но нужно, чтобы они были сведены к минимуму... Мы должны беречь людей".Collapse )