Михаил Герасимов (mumis34) wrote,
Михаил Герасимов
mumis34

Теорема Стейница и распад СССР

Оригинал взят у ss69100 в Теорема Стейница и распад СССР
Иван Иванов, автор книги „Занимательная политология”, отрывок из которой мы предлагаем вашему вниманию, мучительно, на ощупь подходит к выводам, схожим с выводами, которые мог бы дать любой человек, освоивший методику Концепции общественной безопасности. Хотя и полученный результат далеко не безупречен. Тем не менее текст и выводы достаточно интересны.

Тут-то и вспоминается постоянный призыв В. Пякина:„Изучайте Концепцию общественной безопасности и Достаточно общую теорию управления. И вы будете способны самостоятельно анализировать происходящие события”.
***

Теорема Стейница

Как мы уже говорили, политическая борьба – это борьба за ресурсы. У кого больше ресурсов, у того больше власти. Но как же происходит эта борьба. Поставим себя мысленно на место главы некоторого государства. Как и всякий политик, глава нашего абстрактного государства будет стремиться к увеличению собственного влияния. И ради достижения своей цели ему нужно получить контроль над как можно большим количеством ресурсов.

Можно захватить ресурсы либо ещё никому не принадлежащие (а таких почти не бывает), либо уже находящиеся под контролем у другого государства.  Для получения контроля над ресурсами можно, например, пойти войной на соседнее государство и взять эти ресурсы силой. Но, с другой стороны, соседнее государство, равное нам по силе, тоже может пойти на нас войной и взять контроль над нашими ресурсами.

Тогда начнётся бесполезная война, в которой не будет победителя. Понимая это, мы будем совершенствовать свои вооружённые силы, поддерживать их моральный дух (развивать соответствующую культуру), оснащать армию более современными видами оружия. А для этого мы  будем вести научно-технические разработки, развивать науку и образование, создавать производство новой техники и др.

То есть, мы будем стараться получить преимущество над соперником в тех областях человеческой деятельности, которые, казалось бы,  не связаны непосредственно с войной. И чем больше преимуществ будет получено в отдалённых от военных действий областях, тем сильнее станет наша армия и тем вероятнее мы возьмём контроль над ресурсами противника. Это правило впервые сформулировал первый чемпион мира по шахматам Вильгельм Стейниц.

Сформулировал он его применительно к шахматам, но оно полностью справедливо и в отношении политической борьбы. Разница между шахматами и политической "игрой" только в том, что в шахматы играют 32-мя фигурами на 64-х клетках, а в политику "играют" гораздо большим количеством "фигур" на большем количестве "клеток".

Итак, если хочешь одержать верх в политической борьбе, накапливай мелкие преимущества, а затем атакуй.

Знание этой теоремы позволяет понять, почему корейцы пытаются называть Японское море Корейским, зачем американцы сосредоточили в своих руках большое количество ориентационных ресурсов, таких как, например, премия Оскар и различные конкурсы вроде "Мисс Вселенная".  Всё это – мелкие преимущества, которые, будь они накоплены в значительном количестве, могут оказаться решающими в политической борьбе.

Можно также заметить, почему все монополии имеют свойство к дальнейшему увеличению своего влияния. Они обладают слишком большим количеством мелких (а при достаточной монополизации уже и крупных) преимуществ.


Распад СССР

В 1991 году был завершён процесс распада Советского Союза. Существуют две принципиально разные точки зрения на причины распада СССР. Приверженцы первой из них считают, что распад  СССР был неизбежным следствием демократических преобразований, а некоторые  даже утверждают, что распад СССР был полезен  человечеству.

Представители другой точки зрения утверждают, что крах СССР был организован искусственно и не являлся неизбежным.

Мы приведём здесь аргументы, отстаивающие вторую точку зрения.

Распад СССР окружён целым рядом мифов, некоторые из которых я и попытаюсь рассмотреть.

Миф первый. Советский Союз был империей, а все империи рано или поздно распадаются. При этом подразумевается, что русский народ подавлял и угнетал другие народы. Это заведомо неверно: СССР не был империей. Любая империя отличается тем, что имеет чёткую структуру.

Есть главная территория (метрополия) и подчинённые территории (колонии). Граждане метрополии и колоний сильно различаются в правах. Так, граждане колоний не принимают участия в выборах в органы власти всей империи и не участвуют в управлении империей.  Трудно представить, что бы премьер-министром, или хотя бы просто министром, в правительстве Великобритании стал индус или австралиец.

Но в СССР грузин Сталин (представитель так называемого угнетённого народа) в течении тридцати лет управлял Советским Союзом, чеченец Дудаев был генералом Советской Армии, а азербайджанец Алиев – членом Политбюро.  Ни индусы, ни австралийцы фактически не имели возможности занимать сколько-нибудь значимые посты в Британской империи.

Все посты в Британской империи занимали выходцы с британских островов. В Советском Союзе такого деления на метрополию и колонии ни фактически, ни юридически не было. Граждане всех национальностей в СССР имели примерно равные права и в руководстве страны были представлены очень многие национальности.

Миф второй. Распад СССР был неизбежен из-за экономических трудностей. Если это так, то почему не распались Соединённые Штаты во время великой депрессии и Китайская Народная Республика во времена культурной революции? Люди в Индии в настоящий момент живут гораздо хуже, чем жили люди в СССР в конце 80-х – начале 90-х годов, но что-то не видно признаков распада Индийского государства.

Можно долго продолжать приводить примеры из истории, когда государство продолжало существовать и при сложной экономической ситуации. Экономические трудности ослабляют государство и усиливают действие прочих факторов, способствующих развалу государства, но сами по себе они не являются причиной развала страны.

Миф третий. Республики СССР были насильно согнаны в "концлагерь" и при первой же возможности разбежались. А почему тогда не распалась РСФСР, также состоявшая из республик? И потом, даже если бы республики и были насильно согнаны в концлагерь, то на момент распада СССР это были совсем уже другие республики, нежели в момент создания СССР.

Но факт остаётся фактом: Советский Союз распался. А раз так, то существуют и причины его распада.

Зададимся вопросом: откуда взялись эти мифы, и почему они очень активно мусолились в прессе перед распадом страны и некоторое время после распада, несмотря на то, что они являются мифами? Обратим внимание на то, что все эти мифы использовались в подавляющем большинстве случаев по отношению к Советскому Союзу, но не по отношению к России, хотя и СССР, и РСФСР состояли из республик, имели одни и те же экономические трудности и существовали в одно и то же время, на одной и той же территории. Подобное положение вещей наводит на мысль, что кому-то было выгодно появление этих мифов, и что распад СССР не был естественным процессом и был инициирован искусственно.

Процесс распада СССР мог быть инициирован либо изнутри, либо извне, либо и то, и другое. Прежде чем начинать анализировать существующие факты, давайте мысленно поставим себя на место руководителей США. Долгие годы, в течении всей холодной войны в США разрабатывались планы по уничтожению Советского Союза.

Ради этой цели были затрачены огромные средства, создавались ядерные арсеналы, финансировались радиостанции  на территории третьих стран и т.д. И вот наступает "Перестройка" и "Гласность". Советский Союз становится более открытым  Миру, и в СССР наступают экономические трудности и перемены.  Было бы странно, если бы руководители США вдруг резко отказались от идеи развалить СССР и не стали бы использовать открывшиеся перед ними возможности. С какой это стати?

Теперь рассмотрим несколько фактов.

Факт первый. Я лично знаю трёх человек, которые во времена перестройки получали деньги за то, что на площадях и в парках собирали вокруг себя народ и поднимали дискуссию об ужасах советской системы и ужасном состоянии страны.  У всех них была одна особенность:  вскоре после распада СССР заказы на их услуги перестали поступать. Легко предположить, что в СССР это были не единственные представители своей профессии.

Факт второй. Массовые демонстрации, проходившие в то время по всей стране, были направлены в основном на разрушение идеологических основ советского общества. Эти демонстрации были антикоммунистическими и антисоветскими. Удивительна одинаковая идеологическая направленность этих демонстраций. Ясно, что каждая такая демонстрация имела своего организатора. Не составит труда доказать, что большинство из этих демонстраций были организованы благодаря чьей-то финансовой поддержке.

Факт третий. Помимо выступлений на улицах, пресса была прямо-таки завалена негативной информацией. Этой информации было гораздо больше чем в последующие годы, хотя экономическая ситуация в конце 80-х годов была намного лучше, чем в середине 90-х. В прессе появляется образ ужасной Родины и замечательной заграницы. Репортажи и информация "оттуда" имела все черты рекламных материалов. Тоже относится и к культуре. Например, вспомним песню группы "Наутилус Помпилиус" "Гудбай Америка" и зададимся вопросом, что заставило автора этой песни написать именно такой текст? Можно привести бесконечное множество подобных примеров.

Заметим, что и выступления на улицах, и публикации в прессе, и  смысл многих наших "произведений" культуры имели, во-первых, все признаки PR-акций и, во-вторых, имели одинаковую информационную направленность: критика советской политической и идеологической системы и Советского Союза вообще, создание негативного образа Нашей страны и положительного образа "заграницы". Такая одинаковая направленность действия различных факторов (множества факторов) может быть объяснена только руководством из единого центра.

Иными словами, на нашу страну велась информационная и политическая атака. И эта атака дала свои результаты: состав внутренней среды (культуры) был изменён и по всей стране стали появляться признаки разваливающейся страны.

Но есть и четвёртый факт: Соединённые Штаты своей внешней политикой поддерживали появление таких признаков. Они одни из первых признали независимость стран Балтии, поддерживали факторы информационной атаки и др. Это то, что они делали официально. А что они делали неофициально?

Можно с большой долей уверенности утверждать, что США были ведущей силой, организовавшей информационную атаку на СССР.

Но информационная атака была не единственной причиной  развала СССР. Руководство СССР прекрасно видело существовавшие проблемы и могло принять эффективные меры по предотвращению развала страны. Могло, но не приняло. И не просто не приняло, а не препринимало очевидных шагов на протяжении нескольких лет. Политику того периода (как и периода правления Ельцина) можно охарактеризовать как период целенаправленного бездействия.

Маловероятно, чтобы в руководстве СССР не было людей, способных проанализировать сложившуюся ситуацию и выработать правильное решение. Либо у руля государства находились одни идиоты, либо в руководстве страны были люди, действовавшие в русле политики развала СССР. Посмотрев на дальнейшую политическую деятельность Эдуарда Шеварднадзе, можно определить, по крайней мере, одного такого человека.  Заметим также, что США в настоящее время оказывают давление на политических лидеров по всему миру.

Таким образом, холодная война закончилась полным поражением Советского Союза.

Из всей этой истории можно сделать важный  вывод: государство, не контролирующее в той или иной форме своё информационное пространство и свои информационные ресурсы, не является независимым.

Сейчас события того времени начали постепенно стираться  из нашей памяти. А зря. Историю надо помнить.

Я написал эту главу, когда услышал, как писатель Михаил Задорнов сказал, что американцы долго пытались развалить нашу страну, а мы их перехитрили и развалили СССР сами. Правильнее было бы сказать, что американцы очень хорошо поработали над тем, чтобы мы потом сами развалили свою страну. Очень опасно для будущего России, что представители элиты нашего общества не понимают истинных причин распада СССР.

Хотелось бы обратить внимание ещё на один факт. В Западной Европе (впрочем как и в России) в последнее время стали набирать силу ультраправые движения и политики. Многие из них говорят о необходимости выхода из ЕЭС, но никто не говорит о необходимости выхода из НАТО.

Конечно, одного того факта, что США входят в НАТО, но не входят в ЕЭС, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о причастности США к поддержке правого движения в Европе. Но можно утверждать, что подобное положение вещей соответствует интересам США в Европе, и вписывается в общую  концепцию построения глобальной гегемонии США, и ещё большему увеличению власти США. Заметьте, Соединённые Штаты не только не скрывают своих замыслов по установлению глобального господства, но и открыто заявляют о своих планах. Правда, они называют это глобальным лидерством.

Сейчас по всему миру идут процессы  глобализации. Формируется единая мировая политическая и экономическая система. Мир становится единым. А  раз так, то  кто-то должен управлять этим единым миром. Понятно, что первый кандидат на управление миром – это США. И политика США будет направлена, во-первых, на усиление  тенденций глобализации и, во-вторых, на устранение конкурентов на должность мирового жандарма, и в первую очередь – Европы и России.

Следует отметить, что Европу устранить принципиально  легче, чем Россию, так как Европа –  это не единое государство. Поэтому, США не предпринимают активных (подчеркну – активных) мер по  устранению Европы. Её можно  устранить позже. А все усилия направлены в настоящее время на развал России.  Только понимание этого факта способно  изменить политику Европы по отношению к России. Следующей после России будет Европа.

Хотелось бы сказать вот ещё о чём. Россия стала терять образ преступного и тоталитарного государства. Это может привести  к сближению  между Россией и Европой. Поэтому,  одним из элементов политики США в России будет поддержание образа тоталитарного государства. Одним  из способов поддержания такого образа является развитие экстремистских организаций в России.

Распад СССР явился первым примером в мировой истории, когда одно государство сумело разрушить второе государство не прибегая к военной силе. Этот пример показывает насколько разрушительную силу могут иметь "мирные" политтехнологии.

Если в 20-м веке была гонка вооружений, то в 21-м веке будет гонка политтехнологий, а сама война будет рассматриваться лишь как самая примитивная политтехнология. Войну можно сравнить с попыткой выломать дверь, вместо того, чтобы попытаться открыть замок.

США затрачивали огромные средства на гонку вооружений. Бюджет Пентагона достигал 300 миллиардов долларов в год. Они собирались уничтожить СССР с помощью военной силы. Но все эти траты оказались напрасными. Достаточно было заплатить несколько миллиардов долларов нашим журналистам и продажным политикам, и мы сами начали друг друга убивать.

Но я далёк от мысли о том, что абсолютно все "перестройщики" действовали по указанию из-за границы. О нет. Большинство демократов конца 80-х – начала 90-х действовали искренне, в соответствии с собственными убеждениями. Я лишь утверждаю, что из-за границы, благодаря применению ориентационных и финансовых ресурсов, сумели, во-первых, создать перестроечное движение в том виде, в котором оно реально существовало, а, во-вторых, направить его в нужное русло. Точно также, как в рассмотренном выше примере с группой людей, смотрящих в небо, подавляющее большинство задирающих свои головы вверх людей делают это искренне. И только пятнадцать человек из огромной толпы действуют по чьей-то команде.

В политических процессах конца 80-х – начала 90-х следует различать две составляющие: изменение политической системы общества и распад Единого Государства.  Это два разных процесса, хотя и протекавших одновременно, но не являющихся жёстко связанными друг с другом. Сложись обстоятельства по другому, в СССР могли произойти те же самые демократические преобразования, и при этом страна осталась бы единой.

Возникает вопрос: почему же США не стали разваливать Российскую Федерацию заодно с Советским Союзом? Да просто потому, что в этом случае оружие массового поражения расползлось бы по всему миру, что создало бы угрозу терактов с применением этого оружия.

Культурная среда

Но как же можно добиться того, что бы лидеры государства работали на свою страну, а не против неё? Можно издать очень умные законы, запрещающие предательство своей родины и жестоко карающие за подобные преступления. Но кто будет следить за соблюдением этих законов? Правоохранительные органы? Но как быть, если работников правоохранительных органов также подчинят себе иностранные политики?

Может быть поручить спецслужбам следить за правоохранительными органами? Но кто тогда будет следить за спецслужбами? Какие бы запретительные законы мы не создавали, их всё равно можно будет обойти, если значительная часть элиты общества захочет этого.

Единственная причина, которая может помешать властьимущим предавать свою родину – это патриотизм. То есть, надо сделать так, чтобы правители сами не хотели работать на иностранных политиков. Иными словами, среди элиты общества должна существовать соответствующая культурная среда, не допускающая появления коррумпированных элементов. Что это означает?

Например, представим себе некоторое государство, каждый из правителей которого ставит главной целью своей жизни и деятельности обеспечение своего будущего и будущего своей семьи. Назовём этих людей условно "обыватель". У таких людей должна быть вполне определённая система ценностей, и деньги для них стоят выше, чем абстрактная любовь к Родине.

Понятно, что находясь у власти эти люди будут строить себе дачи, получать взятки, разворовывать казну и т.д. Поскольку в рассматриваемом государстве все чиновники – обыватели, то во властных структурах сложится вполне определённая культурная среда.   Если в этой культурной  среде появится человек, который начнёт говорить о любви к родине, о том, что нужно работать на благо своей страны и для силы государства, то его не поймут. А то и сочтут "слегка того".

В существующей культурной среде такой человек скорее всего не приживётся и он уйдёт из властных структур.

Теперь "разбавим" сложившееся засилье обывателей некоторым (небольшим) количеством патриотов, которые хоть и не имеют решающего влияния на властные структуры и принятие решений, но, тем не менее, их деятельность заметна. Тогда и культурная среда, существующая во властных структурах, немного изменится. И представим ситуацию из предыдущего абзаца: некто приходит во властные структуры и начинает говорить о любви к Родине.

Теперь возможности для этого человека остаться во властных структурах намного больше, хотя большинство его коллег будет смотреть на него искоса.

И уж почти наверняка, этот некто будет занимать свой пост, если количество патриотов во  властных структурах превысит некоторую критическую массу. И его слова о любви к Родине в данной ситуации будут звучать естественно.
Таким образом, можно видеть, что регулируя количество патриотов  во властных структурах, мы меняем состав культурной среды. Тогда и результат деятельности власти в каждом случае будет разный. Повторим ещё раз теорему, сформулированную в начале книги: для нормального функционирования государственного организма необходимо наличие оптимальной культурной (внутренней) среды.

Патриотизм – это не просто осознание своего долга перед родиной или чувство любви к Родине. Это целая философия и система ценностей. Так, человек, который говорит о том, что жизнь одна, и что в этой жизни надо "успеть пожить" и получить максимум удовольствий, скорее всего сделает для себя вывод о том, что деньги – одна из самых главных ценностей в жизни. Именно таким людям принадлежит афоризм: не в деньгах счастье, а в их количестве.  Такие люди больше склонны предавать свою родину.

Но если человек очень любит человеческое общение и понимает, что уехав жить за границу ему будет трудно найти общий язык и взаимопонимание с местными жителями, а то и вообще он будет там считаться человеком второго сорта, если он помнит "ту самую улицу, где он с любовью встретился своей", то он с меньшей вероятностью будет разрушать свою страну ради денег или по каким-либо другим причинам. Развивая в культуре государства факторы связанные с патриотизмом (дружба,  верность, честность, порядочность, чувство коллективизма, склонность к самопожертвованию), мы, таким образом, способствуем увеличению количества патриотов в обществе.

Рассмотренный  выше пример подталкивает нас к одному очень важному выводу: любая культурная среда сопротивляется  внедрению чужеродных элементов.

Давайте  разберём ещё один невымышленный случай, произошедший с одним из наших бывших сограждан, уехавших жить в Германию на постоянное место жительства из Казахстана. Будем называть этого человека Стас. Приехав в "Германию обетованную", он через какое-то время устроился работать на бензоколонку. Приступив к работе, он стал получать обычную немецкую зарплату. Понятно, что Стас был воспитан в духе советской производственной культуры. И как всякий представитель этой культур

ной среды, он не хотел жить на одну зарплату и, поэтому, со временем начал понемногу "колымить". Кому-то продал бензин по более дорогой цене, где-то пустил товар мимо кассы, где-то  прихватил домой то, что плохо лежало и т.д. Словом стал вести себя так, как он привык у себя на родине. Ясно, что через какое-то время владелец бензоколонки узнал о таком поведении Стаса и уволил его.

Но что интересно, после этого Стас вообще не смог найти работу в Германии. Дело в том, что в немецкой производственной культуре среди работодателей есть традиция интересоваться биографией тех, кого они нанимают на работу.  Когда Стас после увольнения пришёл устраиваться на  новое место, у него поинтересовались, где он работал раньше. Соврать Стас не мог, потому что информацию принято перепроверять.

Новый хозяин, узнав от старого работодателя Стаса, чем последний занимался на своём рабочем месте,  ясное дело, не стал брать Стаса на работу. И куда бы не пришёл устраиваться наш бывший соотечественник, у него везде требовали рекомендацию со старого места. Понятно, что никому не нужен был такой работник. Стас пытался говорить, что он нигде не работал со времени своего приезда в Германию.

В этом случае, его тем более не хотели брать на работу, так как в Германии считается, что если человек долго нигде не работает, то он либо преступник, либо бездельник. В конце концов, бедолага был вынужден вернуться обратно в Казахстан. Он не прижился в новой культурной среде, так как был носителем совершенно иной производственной культуры.

В то же время, если бы какой-то немец захотел бы приехать жить в Казахстан, или какую-то другую республику бывшего СССР, то ему, в свою очередь, также было бы трудно освоиться на новом месте. Здесь его добросовестность скорее мешала бы ему, так как работая добросовестно и честно  в СНГ на данный момент трудно получить достойную зарплату.
Мы видим, что в немецкой производственной культуре гораздо больше, чем было в советской, элементов поощряющих добросовестное поведение работника. Именно поэтому, немецкие товары оказываются более качественными и конкурентоспособными, что является серьёзным преимуществом в конкурентной борьбе.

Повторим ещё раз сказанное ранее: необходимым условием существования государства является постоянство оптимальной культурной среды.

Изменяя состав культурной среды, мы сможем влиять на процессы в обществе и государстве. При   этом, изменение культурной среды может либо укреплять, либо ослаблять государство. Влияние на процессы жизнедеятельности государства путём изменения  культурной среды часто является весьма эффективной подготовкой для использования административных и силовых ресурсов.

Так, помощник президента США Джорджа Буша по национальной безопасности Кондолиза Райс в своей статье в газете Известия от 20.02.2003 рассказала о методах, которыми США собираются насаждать "свободу" во всём мире: "Мы не пытаемся навязать демократию другим странам. Мы хотим только помочь в создании условий, при которых люди смогли бы требовать большей свободы для самих себя".

Меня очень беспокоит то, какие ценности и жизненные ориентиры пропагандируются в данный момент  в наших средствах массовой информации. Появляется всё больше теле- и радиопередач, убеждающих людей в том, что думать в этой жизни нужно только о себе, и что деньги – одна из самых больших ценностей в жизни. Так, например, недавно  (24.04.03) в передаче «Что хочет женщина?» был рассказ про то, как одна дама заняла своему брату большую сумму денег в валюте под огромные проценты (5% в месяц).

Причём в этой передаче была очень умело создана иллюзия общественной поддержки  такого поведения (хотя на самом деле в обществе такие действия пока осуждаются). У меня создалось впечатление, что авторы этой передачи целенаправленно пытались убедить зрителей, что подобное поведение является нормой. Кроме того, на радио Юность есть программа Отдушина, где опытный психолог Максим Качалов регулярно и много рассказывает в каких случаях необходимо расстаться со своей женой (мужем), на конкретных примерах показывая как это нужно делать, но практически никогда не объясняя как сохранить семью.

Можно привести множество примеров подобных теле- и радиопередач, развивающих эгоизм, беспринципность и равнодушие к окружающим. Я не хочу утверждать, что эти программы следует закрыть. Я лишь считаю, что не должно быть диспропорций между  пропагандой тех или иных жизненных ценностей. Если есть пропаганда личных жизненных ориентиров, то должны существовать и передачи, убеждающие людей в том, что кроме личных, есть ещё и общественные интересы, и что очень часто одно неотделимо от другого.

Если есть передача, пропагандирующая эгоизм, то должна быть и программа, воспитывающая отзывчивость и порядочность. Если кто-то рассказывает, как и в каких случаях разрушить семью, то кто-то должен объяснить как и почему надо сохранить семью. Помимо астрологических передач должны существовать также и программы, воспитывающие научное мировоззрение. Всё это относится к вопросам культуры общества. Иными словами, необходимо вести сбалансированную культурную политику.

Следует также избегать напускной и чрезмерной пропаганды искусственного патриотизма, который в советское время набил нам аскомину.

Если однобокая пропаганда эгоистических ценностей не изменится, то вскоре это окажет самое серьёзное воздействие на отношения между людьми, включая такой аспект этих отношений, как семья, а также окажет самое серьёзное влияние на отношение наших сограждан к своей стране и к таким понятиям как Родина.

Мне представляется, что данная проблема является вопросом национальной безопасности, так как культурная среда – это внутренняя среда, в которой развивается наше государство. И те изменения, которые происходят сейчас в этой области, безусловно повлияют  на всю деятельность нашего государства.

Tags: Мифы, Общество, Перестройка, СССР
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments