Михаил Герасимов (mumis34) wrote,
Михаил Герасимов
mumis34

От „Великой Татарии” к России

Оригинал взят у ss69100 в От „Великой Татарии” к России
Мы опубликовали уже несколько частей подряд из объёмной статьи Н.И. Васильевой „Русская Хазария”. Работа историка, безусловно, вызывает интерес.

Однако в продолжении мы находим, что для Васильевой существование мощного монгольского государства во времена пресловутого Ига - непреложный факт. Что лично нам представляется странным, учитывая огромную исследовательсткую работу, которая провела автор по Хазарии. Странным, потому что сами монголы не знают, что у них когда-то было мощнейшее государство.

Т.е. либо Иго было, но без монголов, либо и то и другое - очередной исторический миф. Т.е. имело место некое событие, весьма длительное, но полностью определить его характер историки пока не в состоянии. Поэтому говорить о „татаро-монгольском иге” пока что преждевременно.

Что же касается обзора истории Руси после указанного спорного периода, то здесь поиски автора нам снова представляются весьма интересными. И мы продолжаем публикацию статьи Васильевой.

***

Если понять, что в Золотой и других "Ордах", государствах, занимавших в позднем средневековье (13-16 вв.) всю степную зону Восточноевропейской равнины Среднюю Азию и южную Сибирь, "татаро-монгольской" (то есть тюркоязычной) была только правящая элита, а основу населения составляли скифы = сарматы = аланы = русские, то многие удивительные факты становятся на свои места.

Свод этих фактов (на которые до сих пор просто старались закрыть глаза) выглядит достаточно впечатляюще.

Вплоть до 16-17, а иногда и 18-го столетия всю территорию внутренней континентальной Евразии в Западной Европе продолжали именовать Великой Скифией (Сарматией), используя как синонимы названия "Великая Татария" и Россия... Что это, ошибочная терминология? Принятая в Средние века игра в античные имена?

Не совсем так. Пусть даже термин "скифы" и был для 14-17 вв. устаревшим; дело ведь не в словах, а в том, что историки этого времени отождествляли древних скифов-сарматов и современных им русских-славян, считая при этом, что вся степная Евразия, как и прежде, заселена одним народом. Причем так считали не только "посторонние" авторы, пользовавшиеся только литературными данными, но и путешественники, видевшие Великию Скифию воочию.

Юлий Помпоний Лэт, известный римский гуманист 15в., самолично совершил путешествие в Скифию; он побывал в Польше, у Днепра и в устье Дона. В своем сочинении итальянец описал нравы и обычаи "скифов"; упоминал, конечно, о русской браге, медах; о том, как "скифы", сидя за дубовыми столами, провозглашали здравицы в честь гостей, записал несколько "скифских" слов (разумеется, славянских)... Помпоний Лэт привел также вполне правдоподобные сведения о Сибири, видимо, полученные из первых рук. Но самое занятное, что он считал, что Скифия простирается далеко на восток и граничит с Индией, писал о "хане азиатских скифов", живущих близ Индии!69

Ну совсем как во времена Аммиана Марцеллина, когда "аланы заселяли бескрайние пустоши Скифии вплоть до Ганга"... Оказывается, в глазах автора 15-го века (путешественника - очевидца!) скифы представляются славянами, русскими, а территория расселения скифов включает в себя не только земли Московского и Русско-Литовского государств, но и другие, управляемые ханами и простирающиеся вплоть до Индии.

Казалось бы, чего тут странного - один народ, но несколько государств. Средневековую Европу этим нельзя было удивить.

Однако современным горе-исследователям показалось так странно, что русские в 15-м столетии жили не только "под скипетром Москвы" (то есть на территории современного Нечерноземья), но еще и на территории "Великой Скифии" до самых границ с Индией, что... сочинение Помпония Лэта (как и многие.,другие столь же занятные источники) так до сих пор и не было переведено и опубликовано.

Вообще источникам позднего средневековья по истории России "не везет": очень уж не нравится сторонникам "усечения" этой самой истории та геополитическая ситуация, которая в них отражена.

Густое "белое пятно" покрывает историю Сибири... Еще бы! Ведь из любого хоть сколько-нибудь информированного источника можно узнать, что этот регион в 14-16 вв., то есть еще до включения в состав Московского царства, был заселен никакими не "татарами" и не "монголоидами", а белыми людьми, удивительно похожими на древних скифов и на современных русских.

Так, в сочинении египетского историка аль-Омари (сер. 14 в.) о "землях Сибирских и Чулыманских" сообщается, что там царит сильная стужа; за ними лежат земли Югорские, за которыми уже нет поселений, а "находятся только мраки", которых не покидают снег и мороз.

С другой стороны, сибирские земли "прикасаются пределов Хатайских" (китайских); караванный путь от "Сибири и Ибири" до "Хатайских земель" занимает 5 месяцев. Люди Сибирской земли красивы, замечательно сложены, отличаются белизной лиц, голубоглазы, среди множества иноземных невольников их можно узнать по одному виду!70

Кто такие эти белокожие и голубоглазые сибиряки 14-го столетия, как не те же скифы - исседоны, усуни, динлины, аланы о которых сообщали античные источники? Но для позднесредневековой, татаро-монгольской эпохи у нас уже имеются сведения, что эти сибиряки-аланы есть просто русские. Эти сведения содержатся в источниках китайского происхождения, которые не даром так нелюбимы "усекателями" нашей истории.

Оказывается, во времена, когда Китай находился под властью монгольской династии Юань (то есть с 1220-х по 1360-е гг.), большое влияние в его столице Ханбалыке (совр. Пекине) имели войска, набранные из асов, аланов и русских:




"Первые упоминания об аланах в Китае относятся к 1223 году и содержатся в истории монгольской династии "Юаньши". Рослые и сильные аланы были замечательными наездниками, знали ремесла, занимались торговлей и любили путешествовать. Их видели даже в Александрии, не говоря уже о Венгрии, Византии, стране дунайских болгар... Еще тогда, когда монголы встретились с асами (т.е. аланами) в первых боях, аланские пленники неисчислимой вереницей потянулись к черным стенам Каракорума. Хан Угэдэй приказал создать из асских кольчужников гвардейский полк. Происходило это в 1229-1241 годах".71



Аланское войско в Китае 13 в. было довольно многочисленно и влиятельно. Известны имена аланских полководцев, служивших ханам Монгу и Кубилаю: Николай, Илие-багадур, Юваши, Арселан, Кюрджи (Георгий), Дмитрий... Очевидно, что большинство имен - христианские, притом чисто русские. Наиболее же из всех прославился полководец, носивший славянское "языческое" имя: БАЯН, прозванный "Стоглазым". Этот "Стоглазый" Баян, командовавший аланами во времена Кубилая, в 1280-х, завоевал Южный Китай для империи Юань... (По сведениям Марко Поло, почти в то же самое время некий Баян был главным ловчим великого хана, однако вряд ли этот тот же самый; еще один алан с таким же именем командовал гвардией в 1330-е гг.72 )

Значение аланской гвардии к середине 14-го столетия не только не упало, но даже возросло. Следует заметить, что источники этого времени прямо называют асо-аланские войска русскими:




"В Юаньши, гл.XXIV, записано под 1330 г., что император Вэнь-цзун (1329-1332), правнук Кубилая, создал РУССКИЙ ПОЛК под начальством темника. Название полка - Сюан-хун У-ло-се Ка-ху вей цинклюи - Вечно верная русская гвардия."73



Русский отряд, созданный" в 1330 г., был отдан под командование темника, то есть имел численность 10 тыс. Отряд находился в особом поселении к северу от Ханба-лыка, в котором русские в свободное от военной службы время занимались земледелием. В 1331 г. русский отряд был "повышен" в значении и присоединен к "ближайшим ханским"; русские и аланы из этого подразделения несли пограничную службу в Китайской империи. В 1332 г. поступило "подкрепление": какой-то "князь Джанчи" пригнал 170 русских, за которых получил 72 дина серебром и 5 тыс. динов бумажными. Какой-то Яньтемур доставил 2 тысячи русских, некий Аргиянили пригнал в столицу тридцать взрослых и сто три подростка... В 1334 г. некий "временщик Баян" был назначен начальником гвардии, составленной из русских, кипчаков и монголов.74

Эти сведения были введены в научный оборот еще в середине 19в. Конечно, в рамках "традиционной" версии они необъяснимы. Пытаясь выдать русских гвардейцев в Пекине за уроженцев Владимиро-Суздальской или другой столь же отдаленной от Китая земли, историки впадают в неразрешимое противоречие. Если для ситуации 1241 г. -такое предположение еще можно принять, то для середины 14 в. это уже совершенно невозможно: бывшая единая монгольская империя к тому времени давно уже распалась, и трудно представить себе, что китайские монголы могли использовать в своей армии подданых Золотой Орды.

На это противоречие обращали внимание и иностранные историки. Так, Э.Паркер (бывший в свое время консулом в Китае) писал:




"...Мы встречаем немного сведений, относящихся к довольно странному факту: вплоть почти до 1340 года часто упоминается о существовании русской стражи при дворе монгольской династии в Пекине, следовательно, факт этот относится к тому времени, когда династия эта уже безусловно клонилась к упадку в Китае и не могла иметь поэтому никакого политического влияния в России".75



Все это верно, и "странное" присутствие русских воинов в Пекине 14 в. можно объяснить только одним способом: признав, что они происходили не с севера Восточноевропейской равнины, а из мест, к Китаю гораздо более близких. Такое предположение тем более справедливо, что "Вечно верная" гвардия называлась как русской, так и асской - аланской. Кроме того, сами китайцы были прекрасно осведомлены на счет ее происхождения.

Так, китайские ученые, жившие в 14в., Ван Хой и Юй Тан-цзя, писали, что РУССКИЕ ЕСТЬ ПОТОМКИ ДРЕВНЕГО НАРОДА УСУНЬ.76 Усуни - это сибирские скифы, именовавшиеся в античной Европе исседонами. Те самые "белокожие и голубоглазые" сибиряки, о которых сообщали арабские источники того же 14-го столетия... Поскольку китайская империя Юань и в годы своего упадка продолжала сохранять связи с Монголией, Восточным Туркестаном и Сибирью, присутствие в ее столице сопредельных русских-сибиряков не удивительно.

***

Если представить, что и в позднем средневековье, как и прежде, вся внутренняя континентальная Евразия, "Великая Татария" от Днепра и Дона до Сибири была заселена русскими, прямыми потомками скифов-сарматов, то уже не кажется странным, что в глазах Западной Европы (по инерции - чуть ли не до 19-го века) понятия "Россия" и 'Татария" значили одно и то же.

Длительное время Россия на европейских картах обозначалась как Великая Татария, русских людей называли белыми татарами (в отличие от "настоящих"). Казаков, то есть жителей степных регионов, назвали "татарами" еще в 18 в.77 Само слово "казак" некогда означало рядового члена Орды, так сказать, "татарского простолюдина". И вовсе нет в этом ничего удивительного: рядовые члены "Орды" и в самом деле были предками русских казаков, но по происхождению - вовсе не тюрками-татарами, а русами-аланами...

Следует отметить, что наша подлинно национальная историческая традиция, не искаженная вмешательством извне, прямо возводила происхождение нашего народа к аланам-сарматам. О том, что русские произошли от сарматов-роксаланов с одной стороны, и от вендов с другой, прямо сказано в поздних летописях, в "Истории" В.Н. Татищева, у М.Н. Ломоносова. С другой стороны, все подлинные источники и опиравшиеся на них историки описывают татар как народ, враждебный русским, а нашествие 13 в. - как подлинное национальное бедствие.

Так, в книге московского стольника А.И. Лызлова "Скифийская история"78 (написанной в 1692 г., еще до появления фальсифицированной версии прошлого) сказано буквально следующее: "От тех татар монгаилов и произошли те татарове, что к нам, савроматам, пришли"... Ясно сказано: МЫ, РУССКИЕ, САВРОМАТЫ!

События 13-16 вв. в интерпретации подлинной русской национальной историографии оказываются вовсе не войной "леса и степи" и не "симбиозом с татаро-монголами", как нам пытались представить, но борьбой арийских народов Евразии, русских-скифов-сарматов, с народами тюрко-монгольскими.

Победа в конце концов осталась за коренными жителями евразийских просторов, сумевших к 16-му столетию восстановить великую Империю, так что преемственность скифов-сарматов с современным населением России, несомненно, сохранилась.

Но если большинство подданых татарских "Орд" были русские... то выходит, что ожесточенные войны, которые вела Москва за независимость и объединение страны, были войнами русских против русских! Да, это было именно так. Действительность на самом деле трагична, более трагична, чем ее принято представлять...

Зная об этом, уже не покажутся странными известия летописей о постоянных переходах "татар" на службу московским и белорусско-литовским князьям, переходах, сопровождавшихся брачными связями и включением в элиту русского государства.

В результате московская аристократия была сформирована из "татарской" почти наполовину! Нет, это не свидетельство "симбиоза" двух разных по происхождению, языку и культуре народов (тем более, что имена ордынских выходцев звучат иногда совершенно "по-русски" или "по-скифски"79). Это - признак интеграции в новую целостность распавшейся некогда единой Империи.

Новое объединение рождалось под сильнейшим давлением чуждых для народов Северной Евразии культурных традиций. Хорошо известно, что в середине 14в. тюрко-татарская элита, управлявшая "Ордами", перешла в ислам. Это вызвало резкое недовольство основного населения Орд, продолжавшего сохранять верность древней славяно-арийской религии.

На этот счет у нас есть достоверные свидетельства. В "Сказании о Мамаевом побоище", московском памятнике 15-го столетия, упоминаются боги, которым поклоняются "татары": ПЕРУН, Салават, РЕКЛИЙ, ХОРС, Мохам-мед!80 Из этого перечня видно, что еще в конце 14-го в. ислам не был господствующей религией в Золотой Орде. Рядовые "татары", то есть русские-ясы продолжали почитать Перуна и Хорса (загадочный "Реклий" - это скорее всего, Сем-Регл, он же Семаргл). Другие "татары", угро-финские народы Поволжья, также почитали своих древних богов, одним из которых, видимо, был упомянутый "Салават".

Такова была ситуация на момент Куликовской битвы, и видимо, поражение Мамая было обусловлено тем, что исламизированная элита Орды лишилась поддержки своих подданых. Православие, впитавшее в себя многое из древней славяно-арийской религии, оказалось для "рядовых ордынцев" - казаков - намного ближе...

Значение 1380г. состояло не только в объединении вокруг Москвы северных княжеств. Если бы это было так, то этим объединением все бы и закончилось. На самом деле Куликово поле показало, что появился новый энергетический центр притяжения для всего русского, в том числе и "ордынского", народа, центр, наследовавший традиции славяно-арийской религии.

За полтора столетия этот новый центр смог восстановить основное ядро Империи; первым российским императором следует признать Ивана Грозного. В его правление московское госдуарство "развернулось" на юг, на Кавказ и на Каспий, и на юго-восток, в Сибирь.

Одним ударом к России было присоединено все Поволжье (Казань+Астрахань) и открыт путь за Урал (знаменитая экспедиция Ермака). Коренное население великих степей, потомки древних аланов-сарматов, долгие годы вынужденные подчиняться чуждому тюрко-монгольскому влиянию, теперь снова возвратились под власть своего национального Центра. "Казаки" из рядовых неполноправных членов татарской Орды превратились в авангард русской цивилизации, быстро осваивавшей свои исконные земли-евразийские просторы.

Так в середине 16 в. началось восстановление Великой Скифии (Сарматии), какой знали ее в античную эпоху - страны, простиравшейся от берегов Дуная до Монголии. Россия в 16-19-м столетиях не завоевывала, а возвращала свое.

***


Источник и ссылки.


Tags: Древняя Русь, Скифы, Тартария, Хазария
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments