Михаил Герасимов (mumis34) wrote,
Михаил Герасимов
mumis34

Александр Роджерс: С кем там договариваться?

Оригинал взят у da_dzi в Александр Роджерс: С кем там договариваться?
Хорошая статья. Не могу не перепостить. Чеканные и правильные формулировки.

Smert_Fashista__60YubQiyGY

Кто-то из классиков сказал, что все войны в мире происходят потому, что люди не могут договориться о едином, одинаковом для всех смысле слов, и потому не понимают друг друга. Это, безусловно, преувеличение, как и любое другое обобщение, но рациональное зерно в этом есть.

Но всё же. Вот как мы можем договориться?!

Одним, назовём их условно «формалистами», важно, чтобы всё было «согласно демократических норм и процедур» или там безусловно соблюдалась «свобода слова». Что он свободно несёт оторванный от реальности бред, его при этом не волнует. Равно как и то, что Гитлер пришёл к власти демократическим путём.

Вторым, назовём их «символистами», важно, чтобы над этими городами висела тряпка строго определённых цветов, или все ходили в определённой (откровенно архаичной) одежде, или с одинаковыми причёсками. И в этом они видят залог счастья, а когда что-то расходится с их представлениями об идеале, испытывают глубокую фрустрацию.

Третьим, «потребителям», важно только количество сортов колбасы в магазинах (и в холодильнике, но зачастую в холодильнике даже вторично, как ни парадоксально).

Четвёртым, «идеалистам», важна «справедливость», но и в это понятие разные люди вкладывают совершенно разные, зачастую прямо противоположные смыслы. Хотя своё понятие о справедливости и мне не чуждо, признаю.

Мне же важнее всего развитие, прогресс. Я сознательно не буду здесь давать определений ни «прогрессу», ни «развитию», потому что мы можем опять уйти в спор о дефинициях и отклониться от сути. Например, Ларуш формулировал это как «повышение плотности энергопотока». Что тоже упрощение.

Вот как мы можем договориться?! Прогрессор, для которого важны космические корабли, осваивающие другие планеты, и любитель колбасы? Тот, которому важен результат, с тем, кому важен процесс? Те, кто думает, прежде чем начать что-то делать, с теми, кто делает ради самого действия (и не думает ни до, ни после)?

О чём я могу говорить с идиотом, который считает проявлением патриотизма размахивание цветной тряпкой? У него мышление (если это вообще можно так назвать) застряло на дологическом уровне, на уровне симпатической магии, характерной для архаичных людей античности, к тому же не принадлежавшим к крупным цивилизациям типа греческой или римской. Скажем прямо – для дикарей. И если я ему начну это объяснять, то он ещё и половины слов из определения не поймёт. Но при этом оно свято уверено в своём превосходстве над всякими «умниками». Как в «Механическом эго» Генри Каттнера «Я –убивать!». Хотя Каттнера оно тоже не читало.

Самое обидное, что я-то могу понять все подобные типы. И, при желании, общаться с каждым из них на доступном для них языке. Но вот желание такое возникает всё реже.
Конечно, я могу, как сержант Франко Соренте у Шимуна Врочека, кричать толпе «Менты – суки! Во дворце богатство и шлюхи!», чтобы направить её вперёд. Но это же делают те, кого я ненавижу и презираю. А уподобляться ЭТИМ я не хочу.

Это они могут спокойно спать в захваченных дворцах, добившись своих мелкобуржуазных целей, и не глядя назад, где остаются трупы толпы и ментов на залитых кровью улицах. Это они могут кушать «тортики из младенцев», посмеиваясь над «жареными колорадами». А я не могу. Даже для высшего блага, for the Greater Good.

Я могу их понять, классифицировать, разложить и просчитать. Потому что они тупые и примитивные, не страдающие рефлексией и сложными мотивациями. Власть, богатство, тёлки, самоутверждение за счёт унижения слабых – предел их мечтаний. Понять – могу. Принять – никогда.

Вот с кем там договариваться? Там, за стеклом, сидит примитивное членистоногое Зло. Оно способно мимикрировать и толкать пафосные речи, не понимая смысла произносимых слов и предложений. Но созидать и творить оно не способно.

Если Злу дать возможность, то оно вцепится в тех, кто на него смотрит. Поэтому стекло толстое, а наблюдающие пристально следят, чтобы лазеек наружу не возникало. И за неимением возможности вырваться, Зло жрёт само себя.

В общем, хотел написать текст про понимание и поиск точек соприкосновения. Не получилось. Ведь если понимание возможно (понять одноклеточное просто), то примирение – нет. Как писал Лев Николаевич Гумилёв «Некоторые типы конфликтов не заканчиваются примирением».

В прошлый раз плохо сработало НКВД, советские люди простили и не стали добивать выживших тварей. А те два поколения ждали шанса для реванша, для мести. Дождались. И теперь из-за этого каждый день гибнут женщины и дети.

Поэтому в задницу примирение и прощение. Справедливости всем, и пусть никто не уйдёт обиженным. И лучше Симонова это не выразишь.

Так убей фашиста, чтоб он,
А не ты на земле лежал,
Не в твоем дому чтобы стон,
А в его по мертвым стоял.
Так хотел он, его вина, –
Пусть горит его дом, а не твой,
И пускай не твоя жена,
А его пусть будет вдовой.
Пусть исплачется не твоя,
А его родившая мать,
Не твоя, а его семья
Понапрасну пусть будет ждать.
Так убей же хоть одного!
Так убей же его скорей!
Сколько раз увидишь фашиста,
Столько раз его и убей!



Tags: Общество
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments