Михаил Герасимов (mumis34) wrote,
Михаил Герасимов
mumis34

Конституционное. Суд

Оригинал взят у greenorc в Конституционное. Суд
Начинать надо с понимания, что такое суд вообще, что это за явление и откуда у него ноги растут.

Суд начинается с того, что есть некое общество, состоящее из индивидуумов. И это общество (то есть, сами эти индивидуумы) однажды понимают, что на их поступки в отношении друг друга необходимо наложить определенные разумные ограничения. Кроме того, надо как-то разрешать возникающие периодически конфликты интересов между индивидуумами. Иначе, если этого не сделать — начнется произвол и беспредел.

Однако, тут у них возникает проблема: не Васе Пупкину решать, прав ли Петя Сидоров. Потому что такое "решение" просто создаст еще один конфликт и станет еще одним актом произвола.

И вот тут возникает идея СУДА. Если положим Петя Сидоров не прав, то чье решение он будет вынужден принять как легитимное? В идеале, решение общества в целом. Потому что от общества ему деваться некуда: хочешь — беги, а если хочешь остаться — то живи в рамках, указанных тебе обществом. То есть конфликт Пети и Васи никуда не делся, но на стороне Васи выступило то общество, в котором Петя живет. Вот исходный принцип разрешения конфликта через суд.


В обществе небольшой численности, суд именно так и работает: решение по Пете или Васе принимается сообща всеми. Это идеальная модель и она обязательно должна применяться всегда, когда есть возможность. К слову, сегодня, в эпоху электронных коммуникаций, такая возможность есть. Детали можно обсудить отдельно.

В обществе большой численности и при неразвитых коммуникациях, есть две альтернативы идеальной модели: суд представителей общества либо суд общественных авторитетов. Вторую альтернативу в большом обществе сложно реализовать, ровно по той же причине, что и идеальную модель (а в малом она и не нужна). По крайней мере, в обществе краткоживущих смертных модель общественных авторитетов малопригодна. Остается суд представителей.


Наконец, возможны еще узурпационная и иерархическая модели "суда". То есть когда судят назначенные властью люди, либо когда высшие судят низших (например, так было при феодализме). Я не случайно поставил здесь кавычки в слове "суд".
Очень важно понимать, что обе эти модели возвращают нас к описанной в самом начале проблеме не Васе Пупкину решать, прав ли Петя Сидоров. То есть к проблеме, для решения которой и придуман суд! То есть, "суд" представителей власти над гражданином или "суд" помещика над крестьянами это ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ НЕ СУД. А нечто, ему прямо противоположное. Не пародия даже, а в буквальном смысле антисуд. То есть, ПРОИЗВОЛ. Тот самый произвол, во избежание которого однажды был придуман суд. Забавно, не правда ли?



Отсюда, когда вам говорят о "государственной судебной системе", о "судебной ветви власти", о каких-то "экспертах", которые определяют дозу экстремизма в тексте гражданина и тп, это все по сути своей анекдот. Не Васе Пупкину решать, прав ли Петя Сидоров.



Предыдущий (тоже сегодняшний) пост на эту тему.

Tags: Государство, Закон, Общество
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 9 comments